2011年5月19日　知的財産高等裁判所　判決

太陽電池付き照明パネルの特許

結果　請求棄却向き―

あらまし	オランダの電機メーカーは、2枚の透明なパネルの間などに太陽電池を備え、枠に並べた多数のLEDでパネルを光らせる「サンドイッチ状パネル部材」の特許を出願した。しかし特許庁で拒絶され、不服の審判でも認められなかった。そこでメーカーは、審判の結論を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は審判で、この発明は、光源とソーラーパネルを内蔵した二重ガラス窓の先行文献に、光を散らす表示窓の文献や「光を一部通す太陽電池」というよく知られた技術を組み合わせれば、専門家が簡単に思いつけるものだとした。そのため特許は認められないと判断した。
判断	先行文献の二重ガラス窓は、2枚の透明パネル・枠・照明を備えて間に空間があるので、この発明のパネル部材にあたる。特許庁の比べ方に誤りはないとした。請求範囲には、太陽電池をパネルの外側に付ける形も含まれる。また、壁面を広く照らす用途や「ブラインドの働き」は明細書に書かれておらず、メーカーの主張は採用しなかった。照明を消すと室内外を見通せるという効果も、先行技術から予想できる程度のものだとして、メーカーの請求を退けた。

あらまし

オランダの電機メーカーは、2枚の透明なパネルの間などに太陽電池を備え、枠に並べた多数のLEDでパネルを光らせる「サンドイッチ状パネル部材」の特許を出願した。しかし特許庁で拒絶され、不服の審判でも認められなかった。そこでメーカーは、審判の結論を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は審判で、この発明は、光源とソーラーパネルを内蔵した二重ガラス窓の先行文献に、光を散らす表示窓の文献や「光を一部通す太陽電池」というよく知られた技術を組み合わせれば、専門家が簡単に思いつけるものだとした。そのため特許は認められないと判断した。

判断

先行文献の二重ガラス窓は、2枚の透明パネル・枠・照明を備えて間に空間があるので、この発明のパネル部材にあたる。特許庁の比べ方に誤りはないとした。

請求範囲には、太陽電池をパネルの外側に付ける形も含まれる。また、壁面を広く照らす用途や「ブラインドの働き」は明細書に書かれておらず、メーカーの主張は採用しなかった。

照明を消すと室内外を見通せるという効果も、先行技術から予想できる程度のものだとして、メーカーの請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成22年（行ケ）第10259号 2011.05.19請求棄却　この判決	2011.05.19	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塩月秀平	賛成	―	裁判長
清水節	賛成	―
古谷健二郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。