2011年10月11日　知的財産高等裁判所　判決

骨粗しょう症向け組成物の特許の進歩性

結果　請求棄却向き―

あらまし	発明者の一人である出願人は、カルシウム・キトサン・プロポリスを混ぜた、骨粗しょう症に効く組成物の特許を出願した。しかし特許庁は、特許を認めない判断をした。出願人はこれを不服として審判を求めたが、特許庁はこれも退けた。そこで出願人は、この審決の取消しを裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、カルシウムとキトサンを混ぜた先行の発明に、カルシウムの吸収を高めるプロポリスを加えることは専門家なら簡単に思いつくとした。そのため、この発明は特許を受けられないと判断した。
判断	キトサンが骨の溶け出しを抑えるという仕組みは、特許の範囲に書かれていない。そのため、先行の発明との違いの根拠にはならない。プロポリスが活性酸素を除いて骨の劣化を防ぐという主張は、明細書で裏付けられていない。先行の発明にプロポリスを加えることは容易だとした。ラットの実験は成分ごとの単独投与と比べただけで、予想を超える相乗効果は示されていない。こう判断し、出願人の請求を退けた。

あらまし

発明者の一人である出願人は、カルシウム・キトサン・プロポリスを混ぜた、骨粗しょう症に効く組成物の特許を出願した。しかし特許庁は、特許を認めない判断をした。出願人はこれを不服として審判を求めたが、特許庁はこれも退けた。そこで出願人は、この審決の取消しを裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、カルシウムとキトサンを混ぜた先行の発明に、カルシウムの吸収を高めるプロポリスを加えることは専門家なら簡単に思いつくとした。そのため、この発明は特許を受けられないと判断した。

判断

キトサンが骨の溶け出しを抑えるという仕組みは、特許の範囲に書かれていない。そのため、先行の発明との違いの根拠にはならない。

プロポリスが活性酸素を除いて骨の劣化を防ぐという主張は、明細書で裏付けられていない。先行の発明にプロポリスを加えることは容易だとした。

ラットの実験は成分ごとの単独投与と比べただけで、予想を超える相乗効果は示されていない。こう判断し、出願人の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成23年（行ケ）第10050号 2011.10.11請求棄却　この判決	2011.10.11	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塩月秀平	賛成	―	裁判長
清水節	賛成	―
古谷健二郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。