2011年10月31日　知的財産高等裁判所　判決

めっき鋼板の特許と先行技術の比べ方

結果　審決取消向き―

あらまし	鉄鋼メーカーは、成分の割合を決めた高強度の合金化溶融亜鉛めっき鋼板とその作り方を発明したとして、特許を出願した。特許庁の審査では、出願は認められなかった。そこで不服の審判を求めたが、特許庁はこれも退けた。鉄鋼メーカーは、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、以前に公開された文献に書かれた発明をもとにすれば、専門家が簡単に思いつけるとして、審判の請求を退ける審決をした。
判断	特許庁は、文献の実施例の5種類の鋼から成分ごとに最小値と最大値を拾って範囲を作り、それを先行発明とした。裁判所は、このやり方は誤りだと判断した。鋼は、成分の組み合わせと割合全体で性質が決まる。別々の鋼の数値をつなぎ合わせた鋼が文献に示されているとはいえない。成分の範囲が一部重なるだけで違いがないとして、違う点の検討から外したのも誤りだ。そのため裁判所は審決を取り消した。

あらまし

鉄鋼メーカーは、成分の割合を決めた高強度の合金化溶融亜鉛めっき鋼板とその作り方を発明したとして、特許を出願した。特許庁の審査では、出願は認められなかった。そこで不服の審判を求めたが、特許庁はこれも退けた。鉄鋼メーカーは、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、以前に公開された文献に書かれた発明をもとにすれば、専門家が簡単に思いつけるとして、審判の請求を退ける審決をした。

判断

特許庁は、文献の実施例の5種類の鋼から成分ごとに最小値と最大値を拾って範囲を作り、それを先行発明とした。裁判所は、このやり方は誤りだと判断した。

鋼は、成分の組み合わせと割合全体で性質が決まる。別々の鋼の数値をつなぎ合わせた鋼が文献に示されているとはいえない。

成分の範囲が一部重なるだけで違いがないとして、違う点の検討から外したのも誤りだ。そのため裁判所は審決を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成23年（行ケ）第10100号 2011.10.31審決取消　この判決	2011.10.31	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
八木貴美子	賛成	―	裁判長
池下朗	賛成	―
武宮英子	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。