武宮 英子

道路や公園などの整備は不要で開発許可は要らず、建物は一つの建築物に当たる。避難経路や景観の違反の主張も取消しの理由にならない。

日本と中国の間では判決をお互いに認め合う保証がなく、ドイツでの事業の予定もないので、今すぐ確認を求める必要はないとして、確認の訴えも退けた。

出品が止まった間に失った利益から、ほかの通販サイトで売れて埋め合わされた分を差し引き、調査費用や弁護士費用も加えて、約1070万円の賠償を命じた。

物品の持ち出しは一部の機器だけ認め、調査費用など5万円の賠償とした。ソフトの件は監視義務違反だが、支払ったライセンス料は業務に必要な費用で、損害はないとした。

元支店長はすでに懲戒解雇という処分も受けており、賠償責任を負わせるほどの背信性はないとして、メーカーの請求をすべて退けた。

4台を別々のパソコンにつないでも異常が起きたというだけでは、ソフトが原因とは言えないとした。利用者が多いのに、ほかで同じ異常が起きた事実もないと指摘した。

調査に使ったソフトは信用でき、契約者が動画の一部を誰でも受け取れる形で自動的に送信したとして、著作権侵害は明らかだと判断した。

通信は不特定の人に受け取られることを目的とするもので、損害賠償請求の予定もあり、開示の正当な理由があるとして決定をそのまま認めた。

上司が車の管理を任せ、その範囲で私用を事実上認めていた。私用は月2〜3回ほどにとどまり、約束違反にも違法行為にもならないとした。

製品は特許を侵害していないので、ほかの争点を判断するまでもなく、会社の請求をすべて退けた。

競合会社も使用者として連帯して責任を負うとした。損害は技術者6人分の粗利益の3.5か月分と弁護士費用で、合計約515万円の支払いを命じた。

傾斜板に置き換えると雨水や虫を防ぐという特許の目的を果たせず、置き換えも容易ではないとして、実質的に同じ（均等）ともいえず、請求をすべて退けた。

製品の特長による割り引きなどを考えて損害額を計算し直し、弁護士費用を含む約30億6491万円の賠償を命じた。

箱のデザインは家電会社が原案を作り、大幸薬品は助言しただけで、表示を実際に決めていたのは大幸薬品とはいえないため、不正競争防止法違反も認めなかった。

侵害は実際にあったので、アマゾンなどへの申告はうそではない。メーカー側の逆の請求はすべて退けた。

競合会社の現在のソースコードは別物で、病院から入手したソフトも試験用ツールが紛れた可能性がある。正規製品がコードを写したとは認められず、著作権侵害も認めなかった。

蓋の形には違いが複数あり、二人が職人の作品をまねて作ったとも認められないとした。

製造・販売などの差止めは認めた。一方、在庫を持っている証拠がないとして、製品の廃棄の請求は退けた。

名誉が傷ついたとは認められないとして、謝罪広告の請求は退けた。賠償は慰謝料5万円と弁護士費用5千円の計5万5千円だけを認めた。

特許が使われているのは製品の一部の枠だけで、ほかに競合する製品もあるため、利益の8割は損害と認めず、弁護士費用などを加えた約1882万円の賠償を命じた。