2012年1月19日 知的財産高等裁判所 判決
ゴルフボール商標「Chromax」の登録取消し
結果 請求棄却向き―
| あらまし | 日本の会社は、ゴルフボールやゴルフ用具に使う「Chromax」という商標を登録していた。台湾で同じような商標を持つ台湾のメーカーは、この日本の会社がメーカーの承諾を得ずに勝手に商標を登録したとして、特許庁に登録の取消しを求めた。特許庁が登録を取り消したため、日本の会社がその判断の取消しを求めて裁判を起こした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は、日本の会社は台湾のメーカーと継続的に取引し、日本での販売の仕組みに組み込まれた代理人と同じような立場にあったと判断した。そのうえで、正当な理由がないのにメーカーの承諾なく商標を出願したとして、登録を取り消した。 |
| 判断 | 日本の会社の請求を退け、商標登録を取り消した特許庁の判断を維持した。 日本の会社が雑誌広告などの宣伝をしたことは認めたが、費用の額や規模、宣伝で商標の価値が高まったことは認められないとした。 独占販売権もなく、継続的な取引があっただけなので、承諾のない出願に正当な理由はないとした。 |
- 裁判年月日
- 2012年1月19日
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成23年（行ケ）第10194号
- 事件名
- 審決取消請求事件
- 結果
- 請求棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 知的財産高等裁判所 平成23年（行ケ）第10194号 2012.01.19請求棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。