2011年12月28日　知的財産高等裁判所　判決

エンジン洗浄装置の特許と進歩性

結果　請求棄却向き―

あらまし	米国の化学会社が、運転中のエンジン内部に洗浄液を送り込む装置について特許を出願した。この装置は、点検口から差し込む管と、点検口をふさぐ封止部材を備えている。特許庁は出願を拒絶し、会社の不服審判も退けた。そこで会社は、この審決を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、エンジンの吸気通路を洗浄する装置を記載した先行文献2件と、よく知られた技術をもとにすれば、専門家が容易に思いつける発明だと判断した。そのため特許は受けられないとして、審判の請求を退けた。
判断	先行文献1の装置は、エンジン停止中の使用に限られるわけではない。運転中に洗浄液を注入する方法はよく知られており、運転中かどうかは実質的な違いではないとした。先行文献2の装置にあるシリコンゴムの栓には、すき間をふさぐ働きもある。この栓を先行文献1の装置に使うのは容易で、管の長さも設計上の工夫にすぎないとした。先行文献の発明の内容は、文献の請求の範囲だけでなく、文献全体から読み取ってよいとした。特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

あらまし

米国の化学会社が、運転中のエンジン内部に洗浄液を送り込む装置について特許を出願した。この装置は、点検口から差し込む管と、点検口をふさぐ封止部材を備えている。特許庁は出願を拒絶し、会社の不服審判も退けた。そこで会社は、この審決を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、エンジンの吸気通路を洗浄する装置を記載した先行文献2件と、よく知られた技術をもとにすれば、専門家が容易に思いつける発明だと判断した。そのため特許は受けられないとして、審判の請求を退けた。

判断

先行文献1の装置は、エンジン停止中の使用に限られるわけではない。運転中に洗浄液を注入する方法はよく知られており、運転中かどうかは実質的な違いではないとした。

先行文献2の装置にあるシリコンゴムの栓には、すき間をふさぐ働きもある。この栓を先行文献1の装置に使うのは容易で、管の長さも設計上の工夫にすぎないとした。

先行文献の発明の内容は、文献の請求の範囲だけでなく、文献全体から読み取ってよいとした。特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成23年（行ケ）第10090号 2011.12.28請求棄却　この判決	2011.12.28	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
滝澤孝臣	賛成	―	裁判長
井上泰人	賛成	―
荒井章光	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。