2012年1月19日 東京高等裁判所第８民事部 判決
電話確認だけの連帯保証の効力
結果 破棄自判向き―
| あらまし | 夫が電話機のリース契約を結び、リース会社は、その妻が契約書の連帯保証人欄で夫の債務を保証したと主張した。リース会社は妻に対し、残りのリース料約25万円と年14パーセントの遅延損害金の支払いを求めた。妻は、署名も押印もしておらず、他人に代わりを頼んだことも、確認の電話を受けたこともないと争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 東京地方裁判所は、保証契約が成立したと認め、リース会社の請求を認めた。 |
| 判断 | 一審判決を取り消し、リース会社の請求を退けた。保証契約は書面でされたとはいえず、効力がないと判断した。 保証は、本人が内容を知った上で署名押印するか、他人に指示して代行させるなど、書面で明確に意思を示した場合に限り効力を持つ。 署名押印は妻の意思によるものと認められなかった。電話記録も「Yes」等の記載のみで、本人が出たかに疑いがあり、代行の承諾も認められない。 |
- 裁判年月日
- 2012年1月19日
- 裁判所
- 東京高等裁判所第８民事部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成23年（ネ）第4633号
- 事件名
- 保証債務請求控訴事件
- 結果
- 破棄自判
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 東京地方裁判所―請求を認めた ― |
| 高裁 | 東京高等裁判所第８民事部 平成23年（ネ）第4633号 2012.01.19破棄自判 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。