2012年1月31日　知的財産高等裁判所　判決

液晶画面の駆動回路の特許出願

結果　請求棄却向き―

あらまし	韓国の液晶パネルメーカーが、液晶画面を動かす回路の発明について特許を出願した。この回路は、表示の明るさの段階に合わせて、最初の短い時間だけ高い電圧をかけ、液晶の反応を速くする仕組みだ。特許庁は出願を認めなかった。不服を申し立てても退けられたため、メーカーはその判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、出願後に書き直した特許の範囲の内容は最初の出願書類に書かれていなかったとして、書き直しを認めなかった。そのうえで、元の発明も、以前の公開文献と広く知られた技術から専門家が簡単に思いつけるとして、不服の申立てを退けた。
判断	メーカーの請求を退けた。特許庁が、文献の発明との違いを一つ挙げていなかったとしても、実質的には検討しており、結論は変わらない。出願書類からは、高い電圧をかける時間の長さまで明るさの段階に応じて変わるとは読み取れず、特許庁の発明の理解は誤りではない。仮に時間の長さも変わるとしても、それは広く知られた技術で、特別な効果もはっきりしないため、簡単に思いつけるという判断は変わらない。

あらまし

韓国の液晶パネルメーカーが、液晶画面を動かす回路の発明について特許を出願した。この回路は、表示の明るさの段階に合わせて、最初の短い時間だけ高い電圧をかけ、液晶の反応を速くする仕組みだ。特許庁は出願を認めなかった。不服を申し立てても退けられたため、メーカーはその判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、出願後に書き直した特許の範囲の内容は最初の出願書類に書かれていなかったとして、書き直しを認めなかった。そのうえで、元の発明も、以前の公開文献と広く知られた技術から専門家が簡単に思いつけるとして、不服の申立てを退けた。

判断

メーカーの請求を退けた。特許庁が、文献の発明との違いを一つ挙げていなかったとしても、実質的には検討しており、結論は変わらない。

出願書類からは、高い電圧をかける時間の長さまで明るさの段階に応じて変わるとは読み取れず、特許庁の発明の理解は誤りではない。

仮に時間の長さも変わるとしても、それは広く知られた技術で、特別な効果もはっきりしないため、簡単に思いつけるという判断は変わらない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成23年（行ケ）第10114号 2012.01.31請求棄却　この判決	2012.01.31	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
飯村敏明	賛成	―	裁判長
池下朗	賛成	―
武宮英子	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。