2012年1月31日　知的財産高等裁判所　判決

ディスプレイ用防眩フィルムの特許無効

結果　請求棄却向き―

あらまし	巴川製紙所は、ディスプレイの映り込みを防ぐ「防眩材料」とそれを使った偏光フィルムの特許を持っていた。大日本印刷がこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は特許を無効とする判断（審決）をした。巴川製紙所は、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、この発明は以前に公開された別の防眩材料の発明に、他の2つの文献に書かれた技術を組み合わせれば専門家が簡単に思いつけたものだとして、請求項1と2の特許を無効とした。
判断	特許を無効とした特許庁の判断に誤りはないとして、製紙会社の請求を退けた。明細書から読み取れる発明の目的は画面のギラツキを防ぐことで、製紙会社が主張する「モアレ（縞模様）」を防ぐことは目的に含まれないと判断した。粒の大きさの分布は以前の発明と実質的に同じであり、樹脂と粒の屈折率の差を0.10以下にすることも、他の文献から簡単に思いつけると判断した。

あらまし

巴川製紙所は、ディスプレイの映り込みを防ぐ「防眩材料」とそれを使った偏光フィルムの特許を持っていた。大日本印刷がこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は特許を無効とする判断（審決）をした。巴川製紙所は、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、この発明は以前に公開された別の防眩材料の発明に、他の2つの文献に書かれた技術を組み合わせれば専門家が簡単に思いつけたものだとして、請求項1と2の特許を無効とした。

判断

特許を無効とした特許庁の判断に誤りはないとして、製紙会社の請求を退けた。

明細書から読み取れる発明の目的は画面のギラツキを防ぐことで、製紙会社が主張する「モアレ（縞模様）」を防ぐことは目的に含まれないと判断した。

粒の大きさの分布は以前の発明と実質的に同じであり、樹脂と粒の屈折率の差を0.10以下にすることも、他の文献から簡単に思いつけると判断した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成22年（行ケ）第10292号 2012.01.31請求棄却　この判決	2012.01.31	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
飯村敏明	賛成	―	裁判長
池下朗	賛成	―
武宮英子	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。