2012年1月31日　知的財産高等裁判所　判決

電子レンジ用フェライト陶磁器の特許

結果　審決取消向き―

あらまし	発明者2人が、陶磁器の容器と蓋の内側に磁性フェライトの粉を薄い膜にして塗って焼き、電子レンジで調理・加熱・解凍をする方法について特許を出願した。特許庁は出願を認めず、発明者らの不服の申立ても退けた。そこで発明者らは、この判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、内側にフェライト粉とセラミックを混ぜた層を持つ以前の電子レンジ用調理容器に、マイクロ波を遮る別の公開技術を組み合わせれば、専門家なら簡単に思いつける発明だとして、特許を認めなかった。
判断	以前の容器は食材を内側と外側の両方から加熱するのが特徴で、マイクロ波が食材に直接当たらないよう遮る別の技術とは、目的も手段も大きく違うと判断した。以前の容器を外側からの加熱だけに変える必要も、そうする動機もないため、2つを組み合わせればこの発明は簡単に思いつけるとした特許庁の判断は誤りだとした。この誤りは結論に影響するとして、ほかの争点を判断せずに特許庁の審決を取り消した。

あらまし

発明者2人が、陶磁器の容器と蓋の内側に磁性フェライトの粉を薄い膜にして塗って焼き、電子レンジで調理・加熱・解凍をする方法について特許を出願した。特許庁は出願を認めず、発明者らの不服の申立ても退けた。そこで発明者らは、この判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、内側にフェライト粉とセラミックを混ぜた層を持つ以前の電子レンジ用調理容器に、マイクロ波を遮る別の公開技術を組み合わせれば、専門家なら簡単に思いつける発明だとして、特許を認めなかった。

判断

以前の容器は食材を内側と外側の両方から加熱するのが特徴で、マイクロ波が食材に直接当たらないよう遮る別の技術とは、目的も手段も大きく違うと判断した。

以前の容器を外側からの加熱だけに変える必要も、そうする動機もないため、2つを組み合わせればこの発明は簡単に思いつけるとした特許庁の判断は誤りだとした。

この誤りは結論に影響するとして、ほかの争点を判断せずに特許庁の審決を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成23年（行ケ）第10142号 2012.01.31審決取消　この判決	2012.01.31	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
飯村敏明	賛成	―	裁判長
池下朗	賛成	―
武宮英子	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。