2012年2月28日　知的財産高等裁判所　判決

家どうしで電気を融通するシステムの特許

結果　審決取消向き―

あらまし	ある会社が、発電機器と蓄電池を持つ家どうしを「電力需給線路」という電線でつなぎ、電気が足りない家と余っている家の間で融通しあう「電力システム」の特許を出願した。特許庁は、この発明は先に出願されていた別の発明と同じだとして出願を退けた。会社は、その特許庁の判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、出願内容の修正（補正）を認めず、審判の請求も退けた。理由は、この発明の「電力需給線路」には、先に出願された発明の「送配電線網」（送電線・変電所・変圧器などの設備のまとまり）も含まれるので、二つの発明に違いはないというものだった。
判断	特許庁の判断を取り消した。二つの発明は同じだとした特許庁の判断は誤りだとした。この発明は、大きな発電所を中心とする従来の電力網に頼らないことを目的としており、「電力需給線路」は従来の電力網を含まないと読むべきだとした。先の発明の「送配電線網」は従来の電力網そのものを指し、電圧などの調整を各家の機器で行う構成も示していない。そのため、二つは同じとはいえないとした。

あらまし

ある会社が、発電機器と蓄電池を持つ家どうしを「電力需給線路」という電線でつなぎ、電気が足りない家と余っている家の間で融通しあう「電力システム」の特許を出願した。特許庁は、この発明は先に出願されていた別の発明と同じだとして出願を退けた。会社は、その特許庁の判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、出願内容の修正（補正）を認めず、審判の請求も退けた。理由は、この発明の「電力需給線路」には、先に出願された発明の「送配電線網」（送電線・変電所・変圧器などの設備のまとまり）も含まれるので、二つの発明に違いはないというものだった。

判断

特許庁の判断を取り消した。二つの発明は同じだとした特許庁の判断は誤りだとした。

この発明は、大きな発電所を中心とする従来の電力網に頼らないことを目的としており、「電力需給線路」は従来の電力網を含まないと読むべきだとした。

先の発明の「送配電線網」は従来の電力網そのものを指し、電圧などの調整を各家の機器で行う構成も示していない。そのため、二つは同じとはいえないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成23年（行ケ）第10241号 2012.02.28審決取消　この判決	2012.02.28	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
飯村敏明	賛成	―	裁判長
池下朗	賛成	―
武宮英子	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。