2012年2月8日　知的財産高等裁判所　判決

液晶用化合物の特許と新規性

結果　請求棄却向き―

あらまし	化学会社2社が、液晶材料に使う新しいシクロヘキサン化合物について特許を出願したが、特許庁に退けられた。不服の審判も退けられたため、2社はその審決を取り消すよう求めた。2社は、出願前の米国特許の文献に同じ化合物は載っているが、作り方が書かれていないので「すでに知られた発明」とはいえないと主張した。
それまでの判断	特許庁は審決で、出願した発明は米国特許の文献に実施例14として載っている化合物を含むので新しさ（新規性）がなく、特許は認められないと判断した。
判断	新しい化合物が文献に載っているといえるには、文献と当時の技術常識から専門家がそれを実際に作れたことが必要だ。審決が示した作り方（実施例1の手順）では途中でビニル基が反応してしまい、問題の化合物は作れないので、審決の理由づけは誤りだ。それでも文献の別の作り方（スキーム3）と既に知られた原料の入手方法を使えば作れるので新規性はなく、審決の結論は正しいとして請求を退けた。

あらまし

化学会社2社が、液晶材料に使う新しいシクロヘキサン化合物について特許を出願したが、特許庁に退けられた。不服の審判も退けられたため、2社はその審決を取り消すよう求めた。2社は、出願前の米国特許の文献に同じ化合物は載っているが、作り方が書かれていないので「すでに知られた発明」とはいえないと主張した。

それまでの判断

特許庁は審決で、出願した発明は米国特許の文献に実施例14として載っている化合物を含むので新しさ（新規性）がなく、特許は認められないと判断した。

判断

新しい化合物が文献に載っているといえるには、文献と当時の技術常識から専門家がそれを実際に作れたことが必要だ。

審決が示した作り方（実施例1の手順）では途中でビニル基が反応してしまい、問題の化合物は作れないので、審決の理由づけは誤りだ。

それでも文献の別の作り方（スキーム3）と既に知られた原料の入手方法を使えば作れるので新規性はなく、審決の結論は正しいとして請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成23年（行ケ）第10115号 2012.02.08請求棄却　この判決	2012.02.08	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
滝澤孝臣	賛成	―	裁判長
井上泰人	賛成	―
荒井章光	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。