2012年3月22日 知的財産高等裁判所 判決
防眩フィルム特許の訂正と進歩性
結果 請求棄却向き―
| あらまし | 製紙会社は、ディスプレイの映り込みを防ぐ「防眩材料」とそれを使った偏光フィルムの特許を持っていた。この会社は、樹脂と、樹脂に混ぜる粒子（フィラー）の屈折率の差を「0.10以下」から「0.05以下」に絞る訂正を特許庁に求めたが、認められなかった。そこで会社は、この特許庁の判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は、訂正後の発明は、以前に公開されていた防眩材料の発明に、ほかの2つの文献に書かれた技術を組み合わせれば、専門家なら簡単に思いつけると判断した。そのため、訂正後の発明は独立して特許を受けられないとして、訂正を認めなかった。 |
| 判断 | 明細書は「モアレ」を「ギラツキ」と別に扱っていないので、ギラツキに加えてモアレも解消することが発明の課題だったとは認められないとした。 粒子の大きさの分布は、決め手となる部分が以前の発明と同じなので、実際には違いがないとした。屈折率の差を0.05以下にすることにも特別な意味はないとした。 屈折率を近づけて透明さを保つ技術は他の文献にもあり、組み合わせは簡単で相乗効果も示されていないとして、会社の請求を退けた。 |
- 裁判年月日
- 2012年3月22日
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成23年（行ケ）第10180号
- 事件名
- 審決取消請求事件
- 結果
- 請求棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 知的財産高等裁判所 平成23年（行ケ）第10180号 2012.03.22請求棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。