2012年5月16日　知的財産高等裁判所　判決

イリジウム錯体を使う有機EL特許の無効

結果　請求棄却向き―

あらまし	米国の2つの大学は、イリジウムの化合物（錯体）を発光層に使う有機EL（電気を流すと光る有機発光デバイス）の特許を持っていた。日本の研究開発会社がこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は請求項1〜3の特許を無効とした。大学側は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は2011年2月16日、オスミウム化合物で有機ELの発光を報告した既存の論文に、イリジウム化合物の発光特性を示した別の論文2本を組み合わせれば、この分野の専門家なら容易に思いつけたと判断した。そのため請求項1〜3の特許を無効とし、請求項4〜7については無効の請求を認めなかった。
判断	特許庁が、元になる論文の発明を「遷移金属の化合物一般」と広く捉えたのは誤りで、特定のオスミウム化合物を使ったものと捉えるべきだとした。それでも、元の論文と2本の論文を組み合わせれば、イリジウム化合物を発光層に使うことは容易に思いつけたので、無効という結論は正しいとした。 8％という高い発光効率は特定の周辺材料の組合せで得られたもので、発明の構成から当然生じる効果とはいえないとし、大学側の請求を退けた。

あらまし

米国の2つの大学は、イリジウムの化合物（錯体）を発光層に使う有機EL（電気を流すと光る有機発光デバイス）の特許を持っていた。日本の研究開発会社がこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は請求項1〜3の特許を無効とした。大学側は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は2011年2月16日、オスミウム化合物で有機ELの発光を報告した既存の論文に、イリジウム化合物の発光特性を示した別の論文2本を組み合わせれば、この分野の専門家なら容易に思いつけたと判断した。そのため請求項1〜3の特許を無効とし、請求項4〜7については無効の請求を認めなかった。

判断

特許庁が、元になる論文の発明を「遷移金属の化合物一般」と広く捉えたのは誤りで、特定のオスミウム化合物を使ったものと捉えるべきだとした。

それでも、元の論文と2本の論文を組み合わせれば、イリジウム化合物を発光層に使うことは容易に思いつけたので、無効という結論は正しいとした。

8％という高い発光効率は特定の周辺材料の組合せで得られたもので、発明の構成から当然生じる効果とはいえないとし、大学側の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成23年（行ケ）第10199号 2012.05.16請求棄却　この判決	2012.05.16	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
滝澤孝臣	賛成	―	裁判長
井上泰人	賛成	―
荒井章光	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。