2012年6月28日　知的財産高等裁判所　判決

地盤改良機・工法の特許侵害

結果　控訴棄却向き―

あらまし	地盤改良機と地盤改良工法の2つの特許を持つ会社（エルフ）が、同業の会社（フレスコーヴォ）の改良機と工法がこれらの特許を侵害していると主張した。特許を持つ会社は、改良機の製造・使用や工法による工事の差止め、機械の廃棄、1900万円の損害賠償を求めた。
それまでの判断	大阪地方裁判所は、相手の改良機も工法も特許の範囲に入らないとして、請求をすべて退けた。
判断	相手の改良機は、固化材液を出すノズルがバケットに付いていない。このノズルは発明の大事な部分なので、特許の範囲に入らない。相手の工法は、穴の下の土を外に出さずに混ぜる。いったん掘り出した土を空いた穴に戻す特許の工法とは違い、遠回りの方法として侵害になるという主張も採らなかった。工法の違いは発明の本質的な部分にあり、同じ効果も得られないため、実質的に同じもの（均等）ともいえないとして、控訴を退けた。

あらまし

地盤改良機と地盤改良工法の2つの特許を持つ会社（エルフ）が、同業の会社（フレスコーヴォ）の改良機と工法がこれらの特許を侵害していると主張した。特許を持つ会社は、改良機の製造・使用や工法による工事の差止め、機械の廃棄、1900万円の損害賠償を求めた。

それまでの判断

大阪地方裁判所は、相手の改良機も工法も特許の範囲に入らないとして、請求をすべて退けた。

判断

相手の改良機は、固化材液を出すノズルがバケットに付いていない。このノズルは発明の大事な部分なので、特許の範囲に入らない。

相手の工法は、穴の下の土を外に出さずに混ぜる。いったん掘り出した土を空いた穴に戻す特許の工法とは違い、遠回りの方法として侵害になるという主張も採らなかった。

工法の違いは発明の本質的な部分にあり、同じ効果も得られないため、実質的に同じもの（均等）ともいえないとして、控訴を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	大阪地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	知的財産高等裁判所平成23年（ネ）第10060号 2012.06.28控訴棄却　この判決	2012.06.28	―	控訴棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
飯村敏明	賛成	―	裁判長
池下朗	賛成	―
武宮英子	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。