2012年9月19日　知的財産高等裁判所　判決

遠心力で浮く推進装置の特許出願

結果　請求棄却向き―

あらまし	ある個人が、回転する板に取り付けたおもりを、さらに大きな回転台の上で回すことで遠心力の差を生み、物体を浮かせて進ませる「推進力発生装置」と、それを使った飛行艇について特許を出願した。特許庁は出願を認めず、不服の審判でも訴えは通らなかった。そこで出願した人が、審判の結論を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は審判で、明細書の説明は専門家がこの発明を実際に作って使えるほど明確・十分ではなく、また、すでに知られていた2つの発明から簡単に思いつけるものだとして、特許を認めなかった。
判断	明細書には実験装置が浮いたという結果が示されておらず、遠心力だけで物体を浮かせる具体的な仕組みも書かれていないと判断した。装置全体の質量は変わらず、地面などから反作用の力も受けないので、浮く要因はなく、浮上力が生まれるという理論計算は誤りだとした。専門家が作って使えるほどの説明がないという特許庁の判断は正しいとし、ほかの争点は判断せずに請求を退けた。

あらまし

ある個人が、回転する板に取り付けたおもりを、さらに大きな回転台の上で回すことで遠心力の差を生み、物体を浮かせて進ませる「推進力発生装置」と、それを使った飛行艇について特許を出願した。特許庁は出願を認めず、不服の審判でも訴えは通らなかった。そこで出願した人が、審判の結論を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は審判で、明細書の説明は専門家がこの発明を実際に作って使えるほど明確・十分ではなく、また、すでに知られていた2つの発明から簡単に思いつけるものだとして、特許を認めなかった。

判断

明細書には実験装置が浮いたという結果が示されておらず、遠心力だけで物体を浮かせる具体的な仕組みも書かれていないと判断した。

装置全体の質量は変わらず、地面などから反作用の力も受けないので、浮く要因はなく、浮上力が生まれるという理論計算は誤りだとした。

専門家が作って使えるほどの説明がないという特許庁の判断は正しいとし、ほかの争点は判断せずに請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成24年（行ケ）第10009号 2012.09.19請求棄却　この判決	2012.09.19	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
髙部眞規子	賛成	―	裁判長
井上泰人	賛成	―
齋藤巌	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。