2012年10月25日　知的財産高等裁判所　判決

「ＡＯ」の2文字商標の登録

結果　請求棄却向き―

あらまし	骨折治療法の研究や教育をしているスイスの団体に関係する会社が、医療器具や医療教育などに使う商標として、アルファベット2文字の「ＡＯ」の登録を特許庁に申請した。特許庁は登録を認めず、不服の審判でも同じ結論だった。会社は、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、「ＡＯ」はごく簡単でありふれた文字だけの商標であり、実際に使われた結果として特定の会社の商品・サービスだと分かるようになってもいないため、登録できないと判断した。
判断	アルファベット2文字の「ＡＯ」は、ごく簡単でありふれた標章で、商品を見分ける力がなく、一社に独占させるのにも向かないと判断した。医療分野に限った商品だから独占の弊害はないという会社の主張は、一般的に判断すれば足りるとして退けた。団体や治療法が医療関係者に広く知られているとは認めたが、「ＡＯ」を商標として使ってきた証拠はないとして、会社の請求を退けた。

あらまし

骨折治療法の研究や教育をしているスイスの団体に関係する会社が、医療器具や医療教育などに使う商標として、アルファベット2文字の「ＡＯ」の登録を特許庁に申請した。特許庁は登録を認めず、不服の審判でも同じ結論だった。会社は、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、「ＡＯ」はごく簡単でありふれた文字だけの商標であり、実際に使われた結果として特定の会社の商品・サービスだと分かるようになってもいないため、登録できないと判断した。

判断

アルファベット2文字の「ＡＯ」は、ごく簡単でありふれた標章で、商品を見分ける力がなく、一社に独占させるのにも向かないと判断した。

医療分野に限った商品だから独占の弊害はないという会社の主張は、一般的に判断すれば足りるとして退けた。

団体や治療法が医療関係者に広く知られているとは認めたが、「ＡＯ」を商標として使ってきた証拠はないとして、会社の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成23年（行ケ）第10359号 2012.10.25請求棄却　この判決	2012.10.25	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
芝田俊文	賛成	―	裁判長
西理香	賛成	―
知野明	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。