2013年3月13日　知的財産高等裁判所　判決

二重まぶたテープ特許の共同発明者

結果　請求棄却向き―

あらまし	二重まぶたを作るテープの特許を、元同僚の発明者が一人の名義で取っていた。同じ会社で働いていた元営業部長が「自分も共同発明者なのに、一人で出願したのは違法だ」として、特許庁に特許を無効にするよう求めた。特許庁が退けたため、元営業部長がその判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、発明の大事な部分の完成に元営業部長が創作的に関わったとは認められず、特許権者一人の発明だとして、無効にしてほしいという請求を退けた。
判断	共同発明者というには、発明の大事な部分の完成に実際に関わったことが必要だ。それを証明する責任は、無効を求める元営業部長の側にあるとした。元営業部長の説明は、着想を得た時期や場所、目的の点で食い違いがあり信用できない。仮にあったとしても、伸びるテープを二重まぶたに使うという漠然とした思いつきにすぎないとした。剥がれるシートの部分も、特許権者が自分で実験して完成させた。元営業部長による金型や材料の発注は製品の仕様決めにすぎないとして、請求を退けた。

あらまし

二重まぶたを作るテープの特許を、元同僚の発明者が一人の名義で取っていた。同じ会社で働いていた元営業部長が「自分も共同発明者なのに、一人で出願したのは違法だ」として、特許庁に特許を無効にするよう求めた。特許庁が退けたため、元営業部長がその判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、発明の大事な部分の完成に元営業部長が創作的に関わったとは認められず、特許権者一人の発明だとして、無効にしてほしいという請求を退けた。

判断

共同発明者というには、発明の大事な部分の完成に実際に関わったことが必要だ。それを証明する責任は、無効を求める元営業部長の側にあるとした。

元営業部長の説明は、着想を得た時期や場所、目的の点で食い違いがあり信用できない。仮にあったとしても、伸びるテープを二重まぶたに使うという漠然とした思いつきにすぎないとした。

剥がれるシートの部分も、特許権者が自分で実験して完成させた。元営業部長による金型や材料の発注は製品の仕様決めにすぎないとして、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成24年（行ケ）第10059号 2013.03.13請求棄却　この判決	2013.03.13	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
芝田俊文	賛成	―	裁判長
西理香	賛成	―
知野明	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。