2013年3月21日　知的財産高等裁判所　判決

「rhythm」商標と「NEO RHYTHM」の使用

結果　審決取消向き―

あらまし	靴の会社は「rhythm」という商標を履物用に登録していた。別の会社が、この商標は3年以上履物に使われていないとして、特許庁に登録の取消しを求めた。特許庁が取消しを認めなかったため、取消しを求めた会社がその判断の取消しを裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、靴の会社が婦人靴に付けていた「NEO RHYTHM」「NEORHYTHM」の表示では「RHYTHM」の部分が目立つ中心部分であり、登録商標「rhythm」と実質的に同じものを使っていたとして、取消しの請求を退けた。
判断	特許庁の判断を取り消した。「NEO RHYTHM」などの表示は「rhythm」と実質的に同じ商標とはいえず、登録商標を使っていたとは認められないとした。法律が同じ商標の例として挙げる書体の変更やかな・ローマ字の書き換えと同じ程度のものに限られ、似ているだけでは足りないとした。文字は同じ大きさ・書体でまとまっており「ネオリズム」「新しいリズム」と理解される。「NEO」を除いて考えることはできないとした。

あらまし

靴の会社は「rhythm」という商標を履物用に登録していた。別の会社が、この商標は3年以上履物に使われていないとして、特許庁に登録の取消しを求めた。特許庁が取消しを認めなかったため、取消しを求めた会社がその判断の取消しを裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、靴の会社が婦人靴に付けていた「NEO RHYTHM」「NEORHYTHM」の表示では「RHYTHM」の部分が目立つ中心部分であり、登録商標「rhythm」と実質的に同じものを使っていたとして、取消しの請求を退けた。

判断

特許庁の判断を取り消した。「NEO RHYTHM」などの表示は「rhythm」と実質的に同じ商標とはいえず、登録商標を使っていたとは認められないとした。

法律が同じ商標の例として挙げる書体の変更やかな・ローマ字の書き換えと同じ程度のものに限られ、似ているだけでは足りないとした。

文字は同じ大きさ・書体でまとまっており「ネオリズム」「新しいリズム」と理解される。「NEO」を除いて考えることはできないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成24年（行ケ）第10382号 2013.03.21審決取消　この判決	2013.03.21	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
土肥章大	賛成	―	裁判長
髙部眞規子	賛成	―
齋藤巌	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。