2013年4月11日　知的財産高等裁判所　判決

骨髄腫の併用薬の特許と進歩性

結果　請求棄却向き―

あらまし	米国の製薬会社が、多発性骨髄腫の治療に使う薬について特許を出願した。この薬は、サリドマイドに似た化合物（レナリドミド）とデキサメタゾンを組み合わせたものだ。特許庁が出願を退けたため、会社は不服を申し立てたが、これも認められなかった。そこで会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は、会社が審査の途中で行った出願内容の修正を認めなかった。そのうえで、2000年の論文に書かれた発明と当時の専門知識をもとにすれば、この薬は専門家が簡単に思いつけるとして、特許を認めなかった。
判断	特許法では、出願内容の修正を認めない場合、会社に改めて意見を言う機会を与える必要はない。このため、手続に違法はないとした。論文の「IMiD1〜3」が何を指すかは、論文が挙げる参考文献をたどれば分かり、うち1つがこの化合物だと判断した。論文はデキサメタゾンとの併用が治療に役立つとも示していた。量や飲み方の設定は通常の工夫にすぎない。効果も論文から予想できる範囲で、売上の大きさも特許を認める理由にならないとして、請求を退けた。

あらまし

米国の製薬会社が、多発性骨髄腫の治療に使う薬について特許を出願した。この薬は、サリドマイドに似た化合物（レナリドミド）とデキサメタゾンを組み合わせたものだ。特許庁が出願を退けたため、会社は不服を申し立てたが、これも認められなかった。そこで会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は、会社が審査の途中で行った出願内容の修正を認めなかった。そのうえで、2000年の論文に書かれた発明と当時の専門知識をもとにすれば、この薬は専門家が簡単に思いつけるとして、特許を認めなかった。

判断

特許法では、出願内容の修正を認めない場合、会社に改めて意見を言う機会を与える必要はない。このため、手続に違法はないとした。

論文の「IMiD1〜3」が何を指すかは、論文が挙げる参考文献をたどれば分かり、うち1つがこの化合物だと判断した。論文はデキサメタゾンとの併用が治療に役立つとも示していた。

量や飲み方の設定は通常の工夫にすぎない。効果も論文から予想できる範囲で、売上の大きさも特許を認める理由にならないとして、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成24年（行ケ）第10124号 2013.04.11請求棄却　この判決	2013.04.11	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
土肥章大	賛成	―	裁判長
髙部眞規子	賛成	―
齋藤巌	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。