2013年4月10日　知的財産高等裁判所　判決

股関節の骨折固定装置の特許出願

結果　請求棄却向き―

あらまし	ドイツの医療機器会社は、股関節付近の骨折した骨を固定する「骨固定装置」の特許を出願した。しかし特許庁は、出願の手直し（補正）を認めず、特許にもしなかった。そこで会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は2012年1月25日、この装置は以前の公開資料（公開特許公報）に載っていた骨接合装置と、よく知られた技術を組み合わせれば専門家が簡単に思いつけるものだと判断した。そのため、出願の手直しを認めず、特許を認めないという審決をした。
判断	会社の請求を退けた。特許庁が以前の装置との共通点や違いをとらえた判断に、誤りはないとした。会社は、固定用の穴が複数あるからより安定すると主張した。しかし、特許の範囲は「少なくとも1つ」で、複数とは限らないので、主張の前提が誤っているとした。腕の部分の穴にネジ山を刻むことはよく知られた方法であり、専門家なら簡単に思いつけるとした。その効果も特別なものではないと判断した。

あらまし

ドイツの医療機器会社は、股関節付近の骨折した骨を固定する「骨固定装置」の特許を出願した。しかし特許庁は、出願の手直し（補正）を認めず、特許にもしなかった。そこで会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は2012年1月25日、この装置は以前の公開資料（公開特許公報）に載っていた骨接合装置と、よく知られた技術を組み合わせれば専門家が簡単に思いつけるものだと判断した。そのため、出願の手直しを認めず、特許を認めないという審決をした。

判断

会社の請求を退けた。特許庁が以前の装置との共通点や違いをとらえた判断に、誤りはないとした。

会社は、固定用の穴が複数あるからより安定すると主張した。しかし、特許の範囲は「少なくとも1つ」で、複数とは限らないので、主張の前提が誤っているとした。

腕の部分の穴にネジ山を刻むことはよく知られた方法であり、専門家なら簡単に思いつけるとした。その効果も特別なものではないと判断した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成24年（行ケ）第10203号 2013.04.10請求棄却　この判決	2013.04.10	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
芝田俊文	賛成	―	裁判長
西理香	賛成	―
知野明	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。