2013年2月8日 名古屋地方裁判所民事第7部 判決
弁護士会照会への回答拒否と賠償
結果 —向き―
| あらまし | 弁護士が、依頼者の貸金ならぬ保証金返還の判決に基づく差押えの準備として、所属弁護士会を通じてクレジットカード会社に、ゴルフ場の加盟店契約の相手などを照会した。カード会社は「顧客との守秘義務」を理由に答えなかった。弁護士は、回答拒否は違法で、自分で探偵会社に調べさせる費用などがかかったとして、カード会社に約24万円の賠償を求めた。 |
|---|---|
| 判断 | 弁護士の請求を退けた。カード会社は弁護士会に報告する法律上の義務を負い、守秘義務を理由に拒むことはできなかったと判断した。 ただしこの義務は弁護士会に対する公的な義務で、弁護士や依頼者に対する義務ではなく、違反しても直ちに賠償の対象となる違法行為にはならないとした。 弁護士の利益の保護の必要性は特に高くなく、差押え先が別会社で調査は結局必要で、不利益は大きくなく拒否も悪質でないので違法ではないとした。 |
- 裁判年月日
- 2013年2月8日
- 裁判所
- 名古屋地方裁判所民事第7部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成23年（ワ）第6962号
- 事件名
- 損害賠償請求事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 地裁 | 名古屋地方裁判所民事第7部 平成23年（ワ）第6962号 2013.02.08— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。