2013年10月17日　知的財産高等裁判所　判決

配管保温材のエルボカバー実用新案の無効審決

結果　審決取消向き―

あらまし	配管の曲がった部分の保温材を覆う「エルボカバー」について、実用新案権を持つ会社がいた。ライバル会社は、この考案は自社が先に特許出願していた発明と実質的に同じだとして、特許庁に登録を無効にするよう求め、特許庁は登録を無効とした。権利者の会社は、この判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、結合部分の板の一部を全体にわたって同じ幅にした点が先の発明との違いだと認めた。そのうえで、この違いは設計上のわずかな差にすぎず、考案は先の発明と実質的に同じなので登録は無効だとする審決を出した。
判断	特許庁が両者の違いを捉えた点に誤りはないと判断した。特許庁が周知技術の根拠とした古い文献には、結合部分全体を同じ幅にする例しかなく、一部の板だけを狭い一定の幅にすることは書かれておらず示唆もないと判断した。その周知技術を先の発明に当てはめても考案と同じにはならず、違いを微差とした判断は誤りだとして、審決を取り消した。

あらまし

配管の曲がった部分の保温材を覆う「エルボカバー」について、実用新案権を持つ会社がいた。ライバル会社は、この考案は自社が先に特許出願していた発明と実質的に同じだとして、特許庁に登録を無効にするよう求め、特許庁は登録を無効とした。権利者の会社は、この判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、結合部分の板の一部を全体にわたって同じ幅にした点が先の発明との違いだと認めた。そのうえで、この違いは設計上のわずかな差にすぎず、考案は先の発明と実質的に同じなので登録は無効だとする審決を出した。

判断

特許庁が両者の違いを捉えた点に誤りはないと判断した。

特許庁が周知技術の根拠とした古い文献には、結合部分全体を同じ幅にする例しかなく、一部の板だけを狭い一定の幅にすることは書かれておらず示唆もないと判断した。

その周知技術を先の発明に当てはめても考案と同じにはならず、違いを微差とした判断は誤りだとして、審決を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成25年（行ケ）第10107号 2013.10.17審決取消　この判決	2013.10.17	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
清水節	賛成	―	裁判長
中村恭	賛成	―
中武由紀	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。