2014年2月19日　知的財産高等裁判所　判決

液晶パネル基板の製造方法の特許

結果　請求棄却向き―

あらまし	韓国の液晶パネルメーカー（エルジーディスプレイ）は、駆動回路を組み込んだ液晶表示装置用の基板を製造する方法について特許を出願したが、拒絶された。メーカーは不服を申し立てる審判を請求し、あわせて特許を求める範囲を補正したが、特許庁は補正を認めず、請求も退けた。メーカーは、この特許庁の判断（審決）の取消しを求めて国（特許庁長官）を訴えた。
それまでの判断	特許庁は、補正後の発明は既存の文献（引用例1〜3）と広く知られた技術から専門家が簡単に思いつけるとして補正を認めなかった。補正前の発明も同じ理由で特許を受けられないとして、審判の請求を退けた。
判断	特許庁の判断に誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。特許請求の範囲はドーピングとゲート絶縁膜を作る順序を限定しておらず、絶縁膜を先に作る方法も含まれる。順序が違うとした主張は認めなかった。チャネルドープ工程を省くことは当時普通に行われていたため、既存の発明から省くことは専門家が必要に応じて選べることだった。

あらまし

韓国の液晶パネルメーカー（エルジーディスプレイ）は、駆動回路を組み込んだ液晶表示装置用の基板を製造する方法について特許を出願したが、拒絶された。メーカーは不服を申し立てる審判を請求し、あわせて特許を求める範囲を補正したが、特許庁は補正を認めず、請求も退けた。メーカーは、この特許庁の判断（審決）の取消しを求めて国（特許庁長官）を訴えた。

それまでの判断

特許庁は、補正後の発明は既存の文献（引用例1〜3）と広く知られた技術から専門家が簡単に思いつけるとして補正を認めなかった。補正前の発明も同じ理由で特許を受けられないとして、審判の請求を退けた。

判断

特許庁の判断に誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。

特許請求の範囲はドーピングとゲート絶縁膜を作る順序を限定しておらず、絶縁膜を先に作る方法も含まれる。順序が違うとした主張は認めなかった。

チャネルドープ工程を省くことは当時普通に行われていたため、既存の発明から省くことは専門家が必要に応じて選べることだった。

裁判年月日: 2014年2月19日
裁判所: 知的財産高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成25年（行ケ）第10104号
事件名: 審決取消請求事件
結果: 請求棄却
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成25年（行ケ）第10104号 2014.02.19請求棄却　この判決	2014.02.19	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

1人

傾向	名前	立場	向き	個別意見・役割
	齋藤巌	賛成	―	単独

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。