2014年7月4日　大阪高等裁判所　判決

放電ランプの形の意匠権侵害

結果　—向き―

あらまし	「放電ランプ」の形について2つの意匠権を持つ会社が、同業の会社のランプの製造販売が権利の侵害にあたると主張した。権利を持つ会社は、製造販売の差止めと製品の廃棄に加え、損害賠償として約8467万円の支払いを求めた。争いの中心は、ランプをホルダーに取り付ける口金部分の形が似ているかどうかだった。
それまでの判断	大阪地方裁判所は、相手の製品の形は権利のある意匠に似ていないとして、請求を退けた。途中で特許権の侵害の主張を追加する申立てもあったが、手続を著しく遅らせるとして認めなかった。
判断	控訴を退けた。両社のランプの形は似ておらず、意匠権の侵害は認められないと判断した。ランプの固定で重要な働きをする部分は買い手が注目するとし、第1胴部下面なども形の特徴の中心部分と認めた。権利側の形は規則的で静的な印象、相手製品は不規則で動的な印象を与え、特許庁の審査例を踏まえても共通の美しさはないとした。

あらまし

「放電ランプ」の形について2つの意匠権を持つ会社が、同業の会社のランプの製造販売が権利の侵害にあたると主張した。権利を持つ会社は、製造販売の差止めと製品の廃棄に加え、損害賠償として約8467万円の支払いを求めた。争いの中心は、ランプをホルダーに取り付ける口金部分の形が似ているかどうかだった。

それまでの判断

大阪地方裁判所は、相手の製品の形は権利のある意匠に似ていないとして、請求を退けた。途中で特許権の侵害の主張を追加する申立てもあったが、手続を著しく遅らせるとして認めなかった。

判断

控訴を退けた。両社のランプの形は似ておらず、意匠権の侵害は認められないと判断した。

ランプの固定で重要な働きをする部分は買い手が注目するとし、第1胴部下面なども形の特徴の中心部分と認めた。

権利側の形は規則的で静的な印象、相手製品は不規則で動的な印象を与え、特許庁の審査例を踏まえても共通の美しさはないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	大阪地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	大阪高等裁判所平成25年（ネ）第569号 2014.07.04—　この判決	2014.07.04	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
小松一雄	賛成	―	裁判長
本多久美子	賛成	―
高松宏之	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。