2014年9月24日　知的財産高等裁判所　判決

芝草の品質改良と顔料の新しい用途

結果　審決取消向き―

あらまし	アメリカの農薬関連会社が「芝草品質の改良方法」という発明の特許を出願した。銅フタロシアニンという青い顔料を含む液を芝草にまき、芝の密度・均一性・緑の濃さを良くする方法だ。特許庁は出願を認めず、会社の不服申立ても退けた。そこで会社は、この特許庁の判断（審決）の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は、同じ顔料を含む芝生用着色剤を芝にまく方法が以前の公報に載っており、この発明はそれと同じだから新しくないと判断した。また、仮に同じでなくても、専門家なら簡単に思いつけたとして特許を認めなかった。
判断	この発明は、芝の体に働きかけて品質を良くする方法だ。表面に色を塗って緑に見せるだけの着色剤とは、意味も用途も違うとした。以前の公報には、この顔料が芝の育ちを良くするとは書かれていない。むしろ、育ちに効かない比較例として扱われており、発明は新しいと認めた。他の資料からも、この顔料が芝の成長を助けることが当時の常識だったとはいえない。簡単に思いつけたとした特許庁の判断は誤りで、審決を取り消した。

あらまし

アメリカの農薬関連会社が「芝草品質の改良方法」という発明の特許を出願した。銅フタロシアニンという青い顔料を含む液を芝草にまき、芝の密度・均一性・緑の濃さを良くする方法だ。特許庁は出願を認めず、会社の不服申立ても退けた。そこで会社は、この特許庁の判断（審決）の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は、同じ顔料を含む芝生用着色剤を芝にまく方法が以前の公報に載っており、この発明はそれと同じだから新しくないと判断した。また、仮に同じでなくても、専門家なら簡単に思いつけたとして特許を認めなかった。

判断

この発明は、芝の体に働きかけて品質を良くする方法だ。表面に色を塗って緑に見せるだけの着色剤とは、意味も用途も違うとした。

以前の公報には、この顔料が芝の育ちを良くするとは書かれていない。むしろ、育ちに効かない比較例として扱われており、発明は新しいと認めた。

他の資料からも、この顔料が芝の成長を助けることが当時の常識だったとはいえない。簡単に思いつけたとした特許庁の判断は誤りで、審決を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成25年（行ケ）第10255号 2014.09.24審決取消　この判決	2014.09.24	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
富田善範	賛成	―	裁判長
大鷹一郎	賛成	―
平田晃史	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。