2014年9月24日　知的財産高等裁判所　判決

青色LED特許の説明の十分さ

結果　審決取消向き―

あらまし	日亜化学工業は、窒化物半導体を使った発光素子（LEDなど）の特許を持っていた。台湾のエバーライト社が特許庁にこの特許を無効にするよう求め、特許庁は無効と判断した。日亜化学工業は、この特許庁の判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、特許の訂正は認めたうえで、明細書の説明では専門家でも発明を実際に作れる程度に書かれていないとして、請求項1〜9の特許をすべて無効とした。
判断	特許庁は、発明に欠かせない「第2のn型層」を除いて発明の中身をとらえており、発明の理解を誤っていた。明細書の実施例4は発明と同じ層の構造で、作り方と、本来より長い波長の光が出た実験結果が書かれており、専門家が実施できる程度の説明がある。請求項1の判断が誤りである以上、これを前提とした請求項2〜9の判断も誤りであり、特許庁の判断を取り消した。

あらまし

日亜化学工業は、窒化物半導体を使った発光素子（LEDなど）の特許を持っていた。台湾のエバーライト社が特許庁にこの特許を無効にするよう求め、特許庁は無効と判断した。日亜化学工業は、この特許庁の判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、特許の訂正は認めたうえで、明細書の説明では専門家でも発明を実際に作れる程度に書かれていないとして、請求項1〜9の特許をすべて無効とした。

判断

特許庁は、発明に欠かせない「第2のn型層」を除いて発明の中身をとらえており、発明の理解を誤っていた。

明細書の実施例4は発明と同じ層の構造で、作り方と、本来より長い波長の光が出た実験結果が書かれており、専門家が実施できる程度の説明がある。

請求項1の判断が誤りである以上、これを前提とした請求項2〜9の判断も誤りであり、特許庁の判断を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成25年（行ケ）第10236号 2014.09.24審決取消　この判決	2014.09.24	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
富田善範	賛成	―	裁判長
田中芳樹	賛成	―
柵木澄子	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。