2015年1月22日　知的財産高等裁判所　判決

骨の薬の結晶形の特許と先の出願

結果　審決取消向き―

あらまし	スイスの製薬会社が、骨の病気の薬「イバンドロネート」の特定の結晶形（一水和物の「多形B」）について特許を出願した。特許庁は、別の会社が先に出した出願に同じ結晶形（「フォームQQ」）がすでに書かれているとして、特許を認めなかった。製薬会社は、この特許庁の判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、先の出願に書かれたフォームQQは、出願された結晶と同じ一水和物の結晶で、X線を当てたときの特徴的な反応の位置も実質的に同じだと判断し、出願された発明は先の出願の発明と同じだとして特許を認めなかった。
判断	先の出願では、フォームQQは一水和物から三水和物までありうるとされ、重さの減り方も一定しない。X線の図をどの試料で測ったかも分からないため、一水和物とは特定できない。特許庁が特徴的とした3か所の反応は、先の出願の図ではぼんやりして弱く、文中でも挙げられていないため、フォームQQを特徴づけるものとはいえない。特許庁は、水の含まれ方の違いを見落とし、X線の反応の違いについても判断を誤ったので、二つの発明が同じだとした審決を取り消した。

あらまし

スイスの製薬会社が、骨の病気の薬「イバンドロネート」の特定の結晶形（一水和物の「多形B」）について特許を出願した。特許庁は、別の会社が先に出した出願に同じ結晶形（「フォームQQ」）がすでに書かれているとして、特許を認めなかった。製薬会社は、この特許庁の判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、先の出願に書かれたフォームQQは、出願された結晶と同じ一水和物の結晶で、X線を当てたときの特徴的な反応の位置も実質的に同じだと判断し、出願された発明は先の出願の発明と同じだとして特許を認めなかった。

判断

先の出願では、フォームQQは一水和物から三水和物までありうるとされ、重さの減り方も一定しない。X線の図をどの試料で測ったかも分からないため、一水和物とは特定できない。

特許庁が特徴的とした3か所の反応は、先の出願の図ではぼんやりして弱く、文中でも挙げられていないため、フォームQQを特徴づけるものとはいえない。

特許庁は、水の含まれ方の違いを見落とし、X線の反応の違いについても判断を誤ったので、二つの発明が同じだとした審決を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成25年（行ケ）第10286号 2015.01.22審決取消　この判決	2015.01.22	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
富田善範	賛成	―	裁判長
大鷹一郎	賛成	―
田中芳樹	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。