2015年3月10日　知的財産高等裁判所　判決

日焼け止め用の紫外線吸収剤混合物の特許

結果　請求棄却向き―

あらまし	スイスの化学会社は、日焼け止めなどに使う「紫外線吸収剤の混合物」の発明について特許を出願したが、特許庁に拒絶された。会社は不服を申し立て、その際に、混ぜる二酸化チタンについての記載を書き直した。特許庁はこの書き直しを認めず、申立ても退けたため、会社がその判断(審決)の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、書き直しは権利の範囲を狭めるものではないので認められないとした。そのうえで、元の発明は以前の公報に載っている発明などから専門家が簡単に思いつけるものだとして、不服の申立てを退けた。
判断	会社の請求を退けた。書き直しでは「金属セッケンで覆った二酸化チタン」という条件を外し、油などの成分も加えたので、範囲を狭めたのではなく中身を変えたものであり、認められない。以前の公報の発明で使われている二酸化チタンも、製造元の調査によれば金属セッケンで覆われていて、水をはじく性質がある。そのため、元の発明と実質的な違いはない。覆う目的が書いてあるかどうかで発明の構成が変わるわけではなく、特別な効果も認められないので、特許を受けられないとした特許庁の結論は正しい。

あらまし

スイスの化学会社は、日焼け止めなどに使う「紫外線吸収剤の混合物」の発明について特許を出願したが、特許庁に拒絶された。会社は不服を申し立て、その際に、混ぜる二酸化チタンについての記載を書き直した。特許庁はこの書き直しを認めず、申立ても退けたため、会社がその判断(審決)の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、書き直しは権利の範囲を狭めるものではないので認められないとした。そのうえで、元の発明は以前の公報に載っている発明などから専門家が簡単に思いつけるものだとして、不服の申立てを退けた。

判断

会社の請求を退けた。書き直しでは「金属セッケンで覆った二酸化チタン」という条件を外し、油などの成分も加えたので、範囲を狭めたのではなく中身を変えたものであり、認められない。

以前の公報の発明で使われている二酸化チタンも、製造元の調査によれば金属セッケンで覆われていて、水をはじく性質がある。そのため、元の発明と実質的な違いはない。

覆う目的が書いてあるかどうかで発明の構成が変わるわけではなく、特別な効果も認められないので、特許を受けられないとした特許庁の結論は正しい。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成26年（行ケ）第10082号 2015.03.10請求棄却　この判決	2015.03.10	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
清水節	賛成	―	裁判長
新谷貴昭	賛成	―
鈴木わかな	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。