2015年3月26日　知的財産高等裁判所　判決

有機EL用イリジウム錯体の特許の有効性

結果　請求棄却向き―

あらまし	米国の2つの大学は、有機EL（有機発光デバイス）の発光層に、L2MXという形のイリジウム化合物を使う発明について日本で特許を取った。半導体の研究会社が、この発明は以前の論文などから簡単に思いつけるものだとして、特許を無効にするよう特許庁に求めた。しかし特許庁は無効にしなかったため、研究会社はこの判断（審決）の取消しを裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、一度は特許を無効とする審決を出した。しかし、その審決が裁判所で取り消されたため、もう一度審理し、2013年3月29日に「無効にする理由はない」とする審決を出した。
判断	研究会社の請求を退け、特許を無効にしなかった特許庁の判断を維持した。以前の論文にある同じ形のイリジウム錯体は「fluorescence」を示すとあるだけだった。当時の知識では、それが燐光だと読み取れたとはいえないと判断した。その論文はペプチドの目印付けという別の分野の話で、発光効率なども書かれていない。有機ELに転用する動機はなく、別の文献の錯体は金属を2つ持つ点で本件の化合物と違うとした。

あらまし

米国の2つの大学は、有機EL（有機発光デバイス）の発光層に、L2MXという形のイリジウム化合物を使う発明について日本で特許を取った。半導体の研究会社が、この発明は以前の論文などから簡単に思いつけるものだとして、特許を無効にするよう特許庁に求めた。しかし特許庁は無効にしなかったため、研究会社はこの判断（審決）の取消しを裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、一度は特許を無効とする審決を出した。しかし、その審決が裁判所で取り消されたため、もう一度審理し、2013年3月29日に「無効にする理由はない」とする審決を出した。

判断

研究会社の請求を退け、特許を無効にしなかった特許庁の判断を維持した。

以前の論文にある同じ形のイリジウム錯体は「fluorescence」を示すとあるだけだった。当時の知識では、それが燐光だと読み取れたとはいえないと判断した。

その論文はペプチドの目印付けという別の分野の話で、発光効率なども書かれていない。有機ELに転用する動機はなく、別の文献の錯体は金属を2つ持つ点で本件の化合物と違うとした。

裁判年月日: 2015年3月26日
裁判所: 知的財産高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成25年（行ケ）第10139号
事件名: 有機ＬＥＤ用燐光性ドーパントとしての式Ｌ２ＭＸの錯体
結果: 請求棄却
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成25年（行ケ）第10139号 2015.03.26請求棄却　この判決	2015.03.26	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
富田善範	賛成	―	裁判長
大鷹一郎	賛成	―
田中芳樹	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。