2015年4月16日　知的財産高等裁判所　判決

吸着搬送装置の特許と先行技術

結果　控訴棄却向き―

あらまし	機械部品メーカーのコガネイは、部品を空気の力で吸い付けて運ぶ「吸着搬送装置」とその空気の通り道を切り換える部品について特許を持っていた。同業のSMCが作って売る2種類の製品がこの特許を侵害しているとして、コガネイは製造・販売の差止めと製品の廃棄、それに損害賠償8億2500万円を求めた。
それまでの判断	東京地方裁判所は、SMCの製品のうち1つは特許の範囲に入るが、もう1つは入らないとした。そのうえで、この特許は以前に公開された文献（カートン取出し装置の公報）などから専門家が簡単に思いつける発明なので無効にされるべきだとして、コガネイの請求をすべて退けた。
判断	一審と同じく、特許は先行文献の発明と広く知られた技術から簡単に思いつけたもので無効にされるべきとし、コガネイの控訴を退けた。先行文献の図4の装置でも、真空を解く際に圧縮空気を送ると、その一部が大気側の出口から抜けるので、特許との実質的な違いはないとした。先行文献の2つの図は別々の実施例で、片方だけを取り上げて比べてよいとした。部品の吹き飛びを防ぐという課題の違いも、特許の請求項にないとして退けた。

あらまし

機械部品メーカーのコガネイは、部品を空気の力で吸い付けて運ぶ「吸着搬送装置」とその空気の通り道を切り換える部品について特許を持っていた。同業のSMCが作って売る2種類の製品がこの特許を侵害しているとして、コガネイは製造・販売の差止めと製品の廃棄、それに損害賠償8億2500万円を求めた。

それまでの判断

東京地方裁判所は、SMCの製品のうち1つは特許の範囲に入るが、もう1つは入らないとした。そのうえで、この特許は以前に公開された文献（カートン取出し装置の公報）などから専門家が簡単に思いつける発明なので無効にされるべきだとして、コガネイの請求をすべて退けた。

判断

一審と同じく、特許は先行文献の発明と広く知られた技術から簡単に思いつけたもので無効にされるべきとし、コガネイの控訴を退けた。

先行文献の図4の装置でも、真空を解く際に圧縮空気を送ると、その一部が大気側の出口から抜けるので、特許との実質的な違いはないとした。

先行文献の2つの図は別々の実施例で、片方だけを取り上げて比べてよいとした。部品の吹き飛びを防ぐという課題の違いも、特許の請求項にないとして退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所―請求をすべて退けた　―	―	―	請求をすべて退けた	―
高裁	知的財産高等裁判所平成26年（ネ）第10079号 2015.04.16控訴棄却　この判決	2015.04.16	―	控訴棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
富田善範	賛成	―	裁判長
大鷹一郎	賛成	―
田中芳樹	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。