2015年6月23日　知的財産高等裁判所　判決

半導体検査用プローブカードの進歩性

結果　請求棄却向き―

あらまし	米国の会社が「互換性プローブインサートを有するプローブカードアセンブリ」という発明を特許出願したが、特許庁は特許を認めないと判断した。会社は不服を申し立てたが、特許庁はこれも退ける審決をした。会社は、審決が以前の発明との比べ方を誤っているとして、審決の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は、この発明は出願前に公開されていた半導体ウエハ検査装置（ウエハプローバ）の発明をもとに、その分野の専門家が簡単に思いつけたものだとして、特許を認めない審決をした。
判断	会社の請求を退けた。審決に誤りはないと判断した。以前の発明で、検査針を備えて交換できる部品は、この発明の交換できる「プローブ構造体」に当たる。「プローブカード」という言葉だけで比べる相手を決めるべきではない。以前の発明でも、針の部品を外せば電気的な接続が切れるのは明らかだ。部品を付け外しできる点で目的も共通しており、違いは実質的な違いではない。

あらまし

米国の会社が「互換性プローブインサートを有するプローブカードアセンブリ」という発明を特許出願したが、特許庁は特許を認めないと判断した。会社は不服を申し立てたが、特許庁はこれも退ける審決をした。会社は、審決が以前の発明との比べ方を誤っているとして、審決の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は、この発明は出願前に公開されていた半導体ウエハ検査装置（ウエハプローバ）の発明をもとに、その分野の専門家が簡単に思いつけたものだとして、特許を認めない審決をした。

判断

会社の請求を退けた。審決に誤りはないと判断した。

以前の発明で、検査針を備えて交換できる部品は、この発明の交換できる「プローブ構造体」に当たる。「プローブカード」という言葉だけで比べる相手を決めるべきではない。

以前の発明でも、針の部品を外せば電気的な接続が切れるのは明らかだ。部品を付け外しできる点で目的も共通しており、違いは実質的な違いではない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成26年（行ケ）第10218号 2015.06.23請求棄却　この判決	2015.06.23	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
清水節	賛成	―	裁判長
片岡早苗	賛成	―
新谷貴昭	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。