2015年8月4日　知的財産高等裁判所　判決

ピストン位置検知シリンダ特許の進歩性

結果　審決取消向き―

あらまし	機械部品メーカーは、ピストンが決まった位置まで来たことを、シリンダの中のエアの圧力変化で知らせる「流体圧シリンダ」の特許を持っていた。競合する会社が特許庁に無効審判を求めたところ、特許庁は請求項1の特許を無効とする審決をした。そこでメーカーが、この審決の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は、ピストンを自動で往復させる米国特許の装置に、別の米国特許にある位置確認用のスイッチを組み合わせれば簡単に思いつけたとして、請求項1の特許を無効とした（ほかの請求項についての無効審判請求は退けた）。
判断	発明は「所定の位置に達した瞬間にそこにあること」を検知できればよく、その状態が続く時間までは限定していない。この点についての特許庁の理解は正しいとした。往復装置の弁は、ピストンの向きを自動で切り替える仕組みの一部にすぎない。この弁に位置を検知する働きを持たせる合理的な理由はなく、別特許のスイッチに置き換える動機もないとした。そのため、特許庁の「簡単に思いつけた」という判断は誤りであり、請求項1を無効とした部分の審決を取り消した。

あらまし

機械部品メーカーは、ピストンが決まった位置まで来たことを、シリンダの中のエアの圧力変化で知らせる「流体圧シリンダ」の特許を持っていた。競合する会社が特許庁に無効審判を求めたところ、特許庁は請求項1の特許を無効とする審決をした。そこでメーカーが、この審決の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は、ピストンを自動で往復させる米国特許の装置に、別の米国特許にある位置確認用のスイッチを組み合わせれば簡単に思いつけたとして、請求項1の特許を無効とした（ほかの請求項についての無効審判請求は退けた）。

判断

発明は「所定の位置に達した瞬間にそこにあること」を検知できればよく、その状態が続く時間までは限定していない。この点についての特許庁の理解は正しいとした。

往復装置の弁は、ピストンの向きを自動で切り替える仕組みの一部にすぎない。この弁に位置を検知する働きを持たせる合理的な理由はなく、別特許のスイッチに置き換える動機もないとした。

そのため、特許庁の「簡単に思いつけた」という判断は誤りであり、請求項1を無効とした部分の審決を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成27年（行ケ）第10009号 2015.08.04審決取消　この判決	2015.08.04	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
清水節	賛成	―	裁判長
中村恭	賛成	―
中武由紀	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。