2015年8月5日 知的財産高等裁判所 判決
鉄道レール用の軌道パッドの特許
結果 請求棄却向き―
| あらまし | 鉄道部品の発明者とその会社（被告ら）は、レールの下に敷く「軌道パッド」の特許を持っていた。このパッドは、すでに固まっている下敷き（可変パッド）の両端の盛り上がりを差し込める溝を下面に持つ。そのため、下敷きを交換せずにパッドだけを取り替えられ、費用を抑えられる。技術会社（原告）は、この発明は以前からある技術で簡単に思いつけるとして特許を無効にするよう求めたが、特許庁が退けたため、その判断の取消しを求めて提訴した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は、この発明は先行する公報に書かれた発明や当時よく知られた技術から簡単に思いつけたものとはいえないとして、無効にするよう求める申立てを退けた。 |
| 判断 | 先行する公報には、下敷きの両端に盛り上がりがあることも、パッド下面の空間がその盛り上がりを差し込むためのものであることも書かれていない。そのため、特許庁が両者の違いをとらえた判断は正しいとした。 下敷きを残してパッドだけを替えようとする試みが知られていたとしても、盛り上がりと溝を組み合わせる動機づけはなく、簡単には思いつけないとした。 特許庁の判断に誤りはないとして、技術会社の請求を退けた。 |
- 裁判年月日
- 2015年8月5日
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成26年（行ケ）第10276号
- 事件名
- 審決取消請求事件
- 結果
- 請求棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 知的財産高等裁判所 平成26年（行ケ）第10276号 2015.08.05請求棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。