2015年10月8日　知的財産高等裁判所　判決

燐光を使う有機ELの特許の範囲

結果　請求棄却向き―

あらまし	米国のプリンストン大学と南カリフォルニア大学は、燐光材料を混ぜた発光層を持ち、室温で燐光を出す有機EL（有機発光デバイス）の特許を持っていた。株式会社半導体エネルギー研究所がこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は無効と判断した。両大学は、この判断の取消しを裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、特許の請求内容が明細書に書かれた範囲を超えていること、また出願時の原文になかった「室温において」という事項を後から加えたことを理由に、特許を無効とした（一度は裁判所に取り消されたが、改めて審理して再び無効とした）。
判断	大学側の請求を退けた。発明の課題は、燐光を出し、表示装置に使えるほど速く消える有機ELを提供することだと判断した。明細書から課題を解決できると分かるのは、白金を含む特定の燐光材料を使う場合だけだ。当時は金属を変えても同じように光るとは知られていなかった。それなのに特許は材料を限定しておらず、明細書の範囲を超えている。機能で範囲を示す請求でも同じ基準で判断するとした。

あらまし

米国のプリンストン大学と南カリフォルニア大学は、燐光材料を混ぜた発光層を持ち、室温で燐光を出す有機EL（有機発光デバイス）の特許を持っていた。株式会社半導体エネルギー研究所がこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は無効と判断した。両大学は、この判断の取消しを裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、特許の請求内容が明細書に書かれた範囲を超えていること、また出願時の原文になかった「室温において」という事項を後から加えたことを理由に、特許を無効とした（一度は裁判所に取り消されたが、改めて審理して再び無効とした）。

判断

大学側の請求を退けた。発明の課題は、燐光を出し、表示装置に使えるほど速く消える有機ELを提供することだと判断した。

明細書から課題を解決できると分かるのは、白金を含む特定の燐光材料を使う場合だけだ。当時は金属を変えても同じように光るとは知られていなかった。

それなのに特許は材料を限定しておらず、明細書の範囲を超えている。機能で範囲を示す請求でも同じ基準で判断するとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成26年（行ケ）第10176号 2015.10.08請求棄却　この判決	2015.10.08	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
髙部眞規子	賛成	―	裁判長
田中芳樹	賛成	―
柵木澄子	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。