2015年11月12日　知的財産高等裁判所　判決

回転角度センサの特許の有効性

結果　請求棄却向き―

あらまし	デンソーは、自動車のスロットル弁などの回転角度を、磁石と2つの磁気センサ部品（ホールIC）で触れずに測る装置について特許を持っていた。ミクニは、この特許は無効だとして特許庁に審判を求めた。特許庁は特許を有効と判断したため、ミクニはその判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、デンソーによる特許の内容の訂正を認めたうえで、明細書の書き方、出願後の書き直し、新しさ、発明の難しさ（既存技術から簡単に思いつけたか）のどれにも問題はないとして、ミクニの請求を退けた。
判断	ミクニの請求を退けた。端子の引き出し方は、明細書の別の実施例から読み取れるので、記載不足や出願後の書き直しの違反はないと判断した。先行する文献の装置は、端子が4つのホール素子を使い、回路を介して外部端子につないでいる。素子の並べ方も違うので、同じ発明とはいえないとした。ほかの文献は、目的が故障の診断ではなく、N極・S極の両方を検知することにある。組み合わせる理由がないため、簡単に思いつけたとはいえないとした。

あらまし

デンソーは、自動車のスロットル弁などの回転角度を、磁石と2つの磁気センサ部品（ホールIC）で触れずに測る装置について特許を持っていた。ミクニは、この特許は無効だとして特許庁に審判を求めた。特許庁は特許を有効と判断したため、ミクニはその判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、デンソーによる特許の内容の訂正を認めたうえで、明細書の書き方、出願後の書き直し、新しさ、発明の難しさ（既存技術から簡単に思いつけたか）のどれにも問題はないとして、ミクニの請求を退けた。

判断

ミクニの請求を退けた。端子の引き出し方は、明細書の別の実施例から読み取れるので、記載不足や出願後の書き直しの違反はないと判断した。

先行する文献の装置は、端子が4つのホール素子を使い、回路を介して外部端子につないでいる。素子の並べ方も違うので、同じ発明とはいえないとした。

ほかの文献は、目的が故障の診断ではなく、N極・S極の両方を検知することにある。組み合わせる理由がないため、簡単に思いつけたとはいえないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成26年（行ケ）第10239号 2015.11.12請求棄却　この判決	2015.11.12	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
髙部眞規子	賛成	―	裁判長
田中芳樹	賛成	―
柵木澄子	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。