2015年11月30日　知的財産高等裁判所　判決

液晶特許の本当の発明者は誰か

結果　控訴棄却向き―

あらまし	「液晶表示装置」の特許を持つ大林精工は、Apple Japanが輸入・販売する製品がこの特許を侵害していると主張した。そして、特許の使用料にあたる額として1億円の損害賠償を求めた。Apple Japan側は、特許を出願した大林精工の代表者は本当の発明者ではないため、特許は無効だと反論した。
それまでの判断	東京地方裁判所は、この特許は発明者でない大林精工の代表者が出願したもので無効にされるべきものだとした。そのため特許権を使って請求することはできないとして、請求を退けた。
判断	一審と同じく、特許は無効にされるべきもので、権利を使って請求することはできないとして、控訴を退けた。代表者の経歴や知識、裏付けとなる証拠がないこと、Aが書類作りや審査対応を主導したことから、発明の中心部分を考えたのが代表者だという供述は信用できないとした。 Aから会社へ特許を受ける権利を黙って譲ったとか、後から認めたという新しい主張も、証拠がなく、代表者自身の供述とも食い違うとして退けた。

あらまし

「液晶表示装置」の特許を持つ大林精工は、Apple Japanが輸入・販売する製品がこの特許を侵害していると主張した。そして、特許の使用料にあたる額として1億円の損害賠償を求めた。Apple Japan側は、特許を出願した大林精工の代表者は本当の発明者ではないため、特許は無効だと反論した。

それまでの判断

東京地方裁判所は、この特許は発明者でない大林精工の代表者が出願したもので無効にされるべきものだとした。そのため特許権を使って請求することはできないとして、請求を退けた。

判断

一審と同じく、特許は無効にされるべきもので、権利を使って請求することはできないとして、控訴を退けた。

代表者の経歴や知識、裏付けとなる証拠がないこと、Aが書類作りや審査対応を主導したことから、発明の中心部分を考えたのが代表者だという供述は信用できないとした。

Aから会社へ特許を受ける権利を黙って譲ったとか、後から認めたという新しい主張も、証拠がなく、代表者自身の供述とも食い違うとして退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	知的財産高等裁判所平成27年（ネ）第10075号 2015.11.30控訴棄却　この判決	2015.11.30	―	控訴棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
大鷹一郎	賛成	―	裁判長
大西勝滋	賛成	―
神谷厚毅	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。