2016年2月10日　知的財産高等裁判所　判決

電気自動車の発電システムの新規性

結果　請求棄却向き―

あらまし	ある個人が「電気自動車の発電システム」という発明の特許を出願した。エンジンの動力を差動ギアで別のシャフトに伝え、2台の発電機を回すという仕組みだ。特許庁は出願を退け、不服の審判でも同じ結論になった。そこで出願人が、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、ハイブリッド車に関する先に公開された文献の発明と同じか、そこから簡単に思いつけるものだとして、特許を認めない審決をした。
判断	特許庁が先行文献の発明の中身をとらえた内容に誤りはなく、出願した発明はそれと同じなので新しさがないとして、出願人の請求を退けた。出願人は、発電用シャフトは車軸とは別に設けたものだと主張したが、特許の請求の文言にはその限定がなく、車軸を兼ねる形も含まれると判断した。ブレーキ中でも発電できるといった効果の主張も、その効果を生む構成が請求の文言に書かれていないため、理由がないとした。

あらまし

ある個人が「電気自動車の発電システム」という発明の特許を出願した。エンジンの動力を差動ギアで別のシャフトに伝え、2台の発電機を回すという仕組みだ。特許庁は出願を退け、不服の審判でも同じ結論になった。そこで出願人が、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、ハイブリッド車に関する先に公開された文献の発明と同じか、そこから簡単に思いつけるものだとして、特許を認めない審決をした。

判断

特許庁が先行文献の発明の中身をとらえた内容に誤りはなく、出願した発明はそれと同じなので新しさがないとして、出願人の請求を退けた。

出願人は、発電用シャフトは車軸とは別に設けたものだと主張したが、特許の請求の文言にはその限定がなく、車軸を兼ねる形も含まれると判断した。

ブレーキ中でも発電できるといった効果の主張も、その効果を生む構成が請求の文言に書かれていないため、理由がないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成27年（行ケ）第10072号 2016.02.10請求棄却　この判決	2016.02.10	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
髙部眞規子	賛成	―	裁判長
柵木澄子	賛成	―
鈴木わかな	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。