2016年2月24日　知的財産高等裁判所　判決

LED光源モジュールの特許と進歩性

結果　請求棄却向き―

あらまし	株式会社光波は、LEDの光を横方向に向ける透明な部品に光を散らす添加剤を少量混ぜた「光源モジュール」について特許を出願した。しかし特許庁に拒絶され、不服の審判を求めると同時に、特許を求める範囲を書き直す補正をした。特許庁は補正を認めずに審判の請求も退けたため、会社がこの審決の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は、補正は許される範囲を超えているうえ、補正後の発明も先行する国際出願に書かれた発明と広く知られた技術から容易に思いつくものだとして、補正を却下した。補正前の発明についても同じ理由で特許は受けられないとして、審判の請求を退けた。
判断	補正は特許を求める範囲を絞り込むもので、許される範囲を超えているとした特許庁の判断は誤りだとした。ただ、透明な材料に光拡散剤を混ぜて光の広がり方を調整するのは広く知られた技術で、先行発明に組み合わせるのは容易だとした。添加量の範囲も普通に使われる量で特別な効果も示されていないため、補正の却下と審決は結論として正しいとして、請求を退けた。

あらまし

株式会社光波は、LEDの光を横方向に向ける透明な部品に光を散らす添加剤を少量混ぜた「光源モジュール」について特許を出願した。しかし特許庁に拒絶され、不服の審判を求めると同時に、特許を求める範囲を書き直す補正をした。特許庁は補正を認めずに審判の請求も退けたため、会社がこの審決の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は、補正は許される範囲を超えているうえ、補正後の発明も先行する国際出願に書かれた発明と広く知られた技術から容易に思いつくものだとして、補正を却下した。補正前の発明についても同じ理由で特許は受けられないとして、審判の請求を退けた。

判断

補正は特許を求める範囲を絞り込むもので、許される範囲を超えているとした特許庁の判断は誤りだとした。

ただ、透明な材料に光拡散剤を混ぜて光の広がり方を調整するのは広く知られた技術で、先行発明に組み合わせるのは容易だとした。

添加量の範囲も普通に使われる量で特別な効果も示されていないため、補正の却下と審決は結論として正しいとして、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成27年（行ケ）第10115号 2016.02.24請求棄却　この判決	2016.02.24	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
清水節	賛成	―	裁判長
中村恭	賛成	―
中武由紀	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。