2016年2月23日　東京地方裁判所　判決

リクライニング椅子の足のせ特許

結果　—向き―

あらまし	「リクライニング椅子」の特許を持つ日用品・雑貨の会社が、通信販売などを行う小売会社の椅子はこの特許を侵害していると主張した。争点は、足のせ部分を引き出したときの止まり方だった。特許を持つ会社は、販売の差止めと製品の廃棄、約2300万円の損害賠償を求めた。
判断	小売会社の椅子は特許の範囲に入らないとして、差止め・廃棄・賠償の請求をすべて退けた。「滑らかに当接して徐々に停止」とは、部品が当たった後も動き続け、次第に減速して止まることだと解釈した。この椅子は部品が当たるとほぼ一瞬で止まる。さらに引き上げた後の動きは新たに当たるものでなく、要件を満たさない。

あらまし

「リクライニング椅子」の特許を持つ日用品・雑貨の会社が、通信販売などを行う小売会社の椅子はこの特許を侵害していると主張した。争点は、足のせ部分を引き出したときの止まり方だった。特許を持つ会社は、販売の差止めと製品の廃棄、約2300万円の損害賠償を求めた。

判断

小売会社の椅子は特許の範囲に入らないとして、差止め・廃棄・賠償の請求をすべて退けた。

「滑らかに当接して徐々に停止」とは、部品が当たった後も動き続け、次第に減速して止まることだと解釈した。

この椅子は部品が当たるとほぼ一瞬で止まる。さらに引き上げた後の動きは新たに当たるものでなく、要件を満たさない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
地裁	東京地方裁判所平成27年（ワ）第12748号 2016.02.23—　この判決	2016.02.23	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
長谷川浩二	賛成	―	裁判長
萩原孝基	賛成	―
中嶋邦人	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。