2016年3月8日　知的財産高等裁判所　判決

白色LED用蛍光体の特許無効審決

結果　審決取消向き―

あらまし	パナソニックは、青色LEDと赤・緑の蛍光体を組み合わせて白色光を出す「発光装置」の特許を持っていた。この特許について、名前の伏せられた人が特許庁に無効にするよう求めた。特許庁が特許を無効とする審決をしたため、パナソニックがその取消しを求めて訴えた。
それまでの判断	特許庁は、パナソニックによる特許の内容の訂正を認めた。そのうえで、この発明は以前に公開された文献（甲3など）や広く知られた技術から専門家が簡単に思いつけるとして、特許を無効とする審決をした。
判断	文献（甲3）の内容についての特許庁の理解や、赤色蛍光体の元素の一部を置き換えるのは簡単に思いつけるという判断に、誤りはないとした。一方、赤色蛍光体の内部量子効率を80％以上とする点は、甲3にそれをうかがわせる記載がなく、簡単に思いつけたとはいえないとした。この点についての特許庁の判断が誤っているとして、特許を無効とした審決を取り消した。

あらまし

パナソニックは、青色LEDと赤・緑の蛍光体を組み合わせて白色光を出す「発光装置」の特許を持っていた。この特許について、名前の伏せられた人が特許庁に無効にするよう求めた。特許庁が特許を無効とする審決をしたため、パナソニックがその取消しを求めて訴えた。

それまでの判断

特許庁は、パナソニックによる特許の内容の訂正を認めた。そのうえで、この発明は以前に公開された文献（甲3など）や広く知られた技術から専門家が簡単に思いつけるとして、特許を無効とする審決をした。

判断

文献（甲3）の内容についての特許庁の理解や、赤色蛍光体の元素の一部を置き換えるのは簡単に思いつけるという判断に、誤りはないとした。

一方、赤色蛍光体の内部量子効率を80％以上とする点は、甲3にそれをうかがわせる記載がなく、簡単に思いつけたとはいえないとした。

この点についての特許庁の判断が誤っているとして、特許を無効とした審決を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成27年（行ケ）第10097号 2016.03.08審決取消　この判決	2016.03.08	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
大鷹一郎	賛成	―	裁判長
田中正哉	賛成	―
神谷厚毅	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。