2016年1月27日　大阪高等裁判所　判決

イヤホンの模様と意匠権

結果　—向き―

あらまし	イヤホンの意匠権（デザインの権利）を持つ会社が、別の会社の製造・販売するイヤホンは自社の登録デザインに似ており権利を侵害していると訴えた。権利を持つ会社は、製造・販売の差止めと製品の廃棄、損害賠償を求めた。賠償額は当初の436万7000円から、控訴審で442万8850円に増やした。
それまでの判断	京都地方裁判所は、権利を持つ会社の請求をすべて退けた。
判断	控訴を退け、控訴審で増やした賠償請求も認めず、相手のイヤホンは権利を侵害しないとした。願書に材質の記載はなく、写真の光沢も炭素繊維以外で実現できないとはいえず、炭素繊維はデザインの構成に含まれないとした。買う人は細部まで見るもので、登録デザインの格子状の線と相手製品の階段状の線では見た目の印象が大きく異なるとした。

あらまし

イヤホンの意匠権（デザインの権利）を持つ会社が、別の会社の製造・販売するイヤホンは自社の登録デザインに似ており権利を侵害していると訴えた。権利を持つ会社は、製造・販売の差止めと製品の廃棄、損害賠償を求めた。賠償額は当初の436万7000円から、控訴審で442万8850円に増やした。

それまでの判断

京都地方裁判所は、権利を持つ会社の請求をすべて退けた。

判断

控訴を退け、控訴審で増やした賠償請求も認めず、相手のイヤホンは権利を侵害しないとした。

願書に材質の記載はなく、写真の光沢も炭素繊維以外で実現できないとはいえず、炭素繊維はデザインの構成に含まれないとした。

買う人は細部まで見るもので、登録デザインの格子状の線と相手製品の階段状の線では見た目の印象が大きく異なるとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	京都地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	大阪高等裁判所平成27年（ネ）第2384号 2016.01.27—　この判決	2016.01.27	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
山田知司	賛成	―	裁判長
寺本佳子	賛成	―
中尾彰	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。