2016年11月30日　知的財産高等裁判所　判決

潤滑油の特許出願と明細書の裏付け

結果　請求棄却向き―

あらまし	石油会社が「潤滑油組成物」の特許を出願した。この潤滑油は、性質を決めた2種類の基油を一定の割合の範囲で混ぜ、粘度を調整する添加剤を加えたもので、燃費の良さと低い温度でのなめらかさを両立させるとしていた。特許庁が審判でも特許を認めなかったため、石油会社はその判断（審決）の取消しを求めて訴えた。
それまでの判断	特許庁は、出願した範囲が広すぎると判断した。2種類の基油が少ない組み合わせ（実施例と比較例を混ぜた「ケースA」）でも狙った効果が出るとは明細書から読み取れず、明細書の裏付けの要件と、専門家が実施できるように書く要件を満たさないとして、特許を認めなかった。
判断	特許庁は事前の通知で、実施例の配合割合以外にまで効果が及ぶとは認められないと指摘しており、反論の機会はあった。手続の違反はない。明細書の実験は2種類の基油が72%と28%のものだけで、含有量が下限近くで他の基油が大半を占める場合にも効果が出るとは読み取れない。審決が「ケースA」を例に挙げたのは不適切だったが、明細書の裏付けがないという結論は正しいので、審決を取り消す理由にはならないとして、請求を退けた。

あらまし

石油会社が「潤滑油組成物」の特許を出願した。この潤滑油は、性質を決めた2種類の基油を一定の割合の範囲で混ぜ、粘度を調整する添加剤を加えたもので、燃費の良さと低い温度でのなめらかさを両立させるとしていた。特許庁が審判でも特許を認めなかったため、石油会社はその判断（審決）の取消しを求めて訴えた。

それまでの判断

特許庁は、出願した範囲が広すぎると判断した。2種類の基油が少ない組み合わせ（実施例と比較例を混ぜた「ケースA」）でも狙った効果が出るとは明細書から読み取れず、明細書の裏付けの要件と、専門家が実施できるように書く要件を満たさないとして、特許を認めなかった。

判断

特許庁は事前の通知で、実施例の配合割合以外にまで効果が及ぶとは認められないと指摘しており、反論の機会はあった。手続の違反はない。

明細書の実験は2種類の基油が72%と28%のものだけで、含有量が下限近くで他の基油が大半を占める場合にも効果が出るとは読み取れない。

審決が「ケースA」を例に挙げたのは不適切だったが、明細書の裏付けがないという結論は正しいので、審決を取り消す理由にはならないとして、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成28年（行ケ）第10043号 2016.11.30請求棄却　この判決	2016.11.30	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
髙部眞規子	賛成	―	裁判長
柵木澄子	賛成	―
片瀬亮	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。