2016年12月22日 知的財産高等裁判所 判決
介助機の特許審決への4回目の再審請求
結果 請求棄却向き―
| あらまし | ある個人が「介助機」という発明の特許を出願したが、特許庁は認めなかった。この判断は裁判を経て確定し、その人は再審を何度も求めたが、いずれも退けられた。4回目の再審請求では、審判官が審決にうその内容を書いたことは犯罪にあたると主張した。特許庁がこの請求も退けたため、その人は特許庁の判断を取り消すよう裁判所に求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は、審判官の犯罪を理由に再審を求めるには、有罪判決が確定しているか、有罪判決を得られる見込みがあったことの証拠が必要だとした。この請求にはそのどちらもないため、請求は不適法で、補正もできないとして退けた。 |
| 判断 | 特許庁の判断に誤りはないとして、出願人の請求を退けた。 審判官の犯罪を理由とする再審では、有罪判決を得られたはずだと思わせる証拠が必要だ。出願人が出した審決書の写しだけでは到底足りない。 出願人は4回目の請求で、審決書だけで証明できるという態度を一貫してとっていた。このため、補正もできない請求として退けたのは正しい。 |
- 裁判年月日
- 2016年12月22日
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成28年（行ケ）第10198号
- 事件名
- 審決取消請求事件
- 結果
- 請求棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 知的財産高等裁判所 平成28年（行ケ）第10198号 2016.12.22請求棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。