杉浦 正樹

文献の発明には、移動を防ぐ支えの部分、円形の通り道、空洞の割合の差もそろっていると判断した。新しい発明ではないとして、メーカーの反論を退けた。

約38年がたち、双方が各国で争いながら別々に利用を許諾してきたため信頼関係は失われており、2014年の解約は有効で、利用権はもうないとした。

著作権の侵害は明らかで、損害賠償を求める予定もあり開示を受ける正当な理由があるとして、開示を命じた決定をそのまま認めた。

著者は15年以上、重版の連絡に異議を述べず、献本などを頼んでいた。黙って契約の継続を認めてきたと判断した。

どの特許についても侵害は認められないとして、賠償の請求も、不当な利益を返すよう求める請求も退けた。

ただし、背面の中央を大きく占める外ポケットは目立ち、印象に強く残る違いで、思いつくのも簡単ではないから、小さな違いとはいえないとした。

監督を求める請求は法的な根拠がはっきりせず、前提の賠償請求も認められない。架空支払いの監督の請求も、根拠や具体的な事実が示されていない。

支払いが遅れたことについても会社に契約違反はないとし、遅れによる損害金を求めることはできないとした。

特許の侵害は認められないため、特許が無効かどうかなど残りの争点は検討せず、差止めと賠償の請求をどちらも退けた。

大道芸や餃子以外の食べ物の販売は、集客のための付け足しにすぎないとした。商標権の侵害は認められず、請求をすべて退けた。

出版社の請求も退けた。ライブラリ35曲のうち外部の作曲家の曲は出版社に権利があるが、作曲家本人が作った曲は職務上の著作でも譲渡されたものでもなく、作曲家に権利が残るとした。

道場で流派名を商標として使っていたと分かる証拠もない。また流派名は営業の出どころを示す表示ではないので、不正競争にもあたらないとした。

サーバが印刷機へ送るしくみは発明の中心部分だ。そのため、細かな違いにすぎないとして侵害を認める考え方（均等侵害）も成り立たない。

使用料相当額として1画像3万円で計9万円、投稿者特定の弁護士費用のうち30万円などを認め、計42万9000円の支払いを命じた。

商品の形をまねた不正競争は認めなかった。賠償額は、利益への意匠の貢献を1割とみて、弁護士費用を含め約139万円を2社が連帯して支払うよう命じた。

後の出願は特許を認めないと決まり、メーカーが関わった事情もない。そのため、この出願による支払いや製造販売の禁止を求める根拠もないとした。

前のポケットや背中の縫い目が縦の線を感じさせる点、生地のつやや手ざわりの違いも買う人の印象を大きく変え、実質的に同じ形とはいえないとした。

後発薬は有効成分の形の違いに合わせ、独自の工夫で添加剤を変えており、先発薬と実質的に同じとはいえない。このため1億円の賠償請求を退けた。

損害は特許侵害分を約48億円、秘密漏えい分を約21億円と認めた。一部だけを請求した訴えでも残りの時効は止まるとして、時効の主張を退けた

信用が傷ついた損害と弁護士費用の合計110万円の支払を命じた。顧客を奪われたなどの具体的な事情は示されていないとして、得られたはずの利益の損害は認めなかった。