2017年4月12日　知的財産高等裁判所　判決

丸のこの回路基板配置と特許の記載

結果　審決取消向き―

あらまし	日立工機は、ブラシレスモータを使う携帯用の電気丸のこで、モータを動かす回路基板を置く場所と冷やし方を工夫した発明の特許を持っていた。マキタは、この特許を無効にするよう特許庁に求めたが、一部の請求項については認められなかった。そこでマキタは、認められなかった部分の判断を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、請求項1、2、9の特許を無効としたが、請求項3〜8と10については、記載は明確で明細書にも裏付けがあり、既存の技術から簡単に思いつけるものでもないとして、無効にする請求を退けた。
判断	「ファンの径方向外側」という言葉は、文言からも技術的な意味からも、指す範囲を一つに決められず、はっきりしないと判断した。モータの横に縦に置いた基板だけを持つ請求項6〜8と10は、小型化や冷却という課題を解決できると明細書から読み取れず、裏付けがないとした。特許庁の判断には誤りがあるとして、請求項3〜8と10についての審決の部分を取り消した。

あらまし

日立工機は、ブラシレスモータを使う携帯用の電気丸のこで、モータを動かす回路基板を置く場所と冷やし方を工夫した発明の特許を持っていた。マキタは、この特許を無効にするよう特許庁に求めたが、一部の請求項については認められなかった。そこでマキタは、認められなかった部分の判断を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、請求項1、2、9の特許を無効としたが、請求項3〜8と10については、記載は明確で明細書にも裏付けがあり、既存の技術から簡単に思いつけるものでもないとして、無効にする請求を退けた。

判断

「ファンの径方向外側」という言葉は、文言からも技術的な意味からも、指す範囲を一つに決められず、はっきりしないと判断した。

モータの横に縦に置いた基板だけを持つ請求項6〜8と10は、小型化や冷却という課題を解決できると明細書から読み取れず、裏付けがないとした。

特許庁の判断には誤りがあるとして、請求項3〜8と10についての審決の部分を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成28年（行ケ）第10059号 2017.04.12審決取消　この判決	2017.04.12	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
鶴岡稔彦	賛成	―	裁判長
杉浦正樹	賛成	―
寺田利彦	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。