2017年5月17日 知的財産高等裁判所 判決
確定済み判決への「判断漏れ」の主張
結果 その他向き―
| あらまし | 特許を持っていた会社が、2001年に特許庁がその特許について出した異議の決定は違法だとして、国に30万円の損害賠償を求めて裁判を起こした。この訴えは一審でも控訴審でも門前払いとなり、判決が確定した。それでも会社は、控訴審の判決には自分の請求への判断が抜け落ちている（裁判の脱漏）ので裁判はまだ続いていると主張した。そのうえで、抜けた部分について追加の判決を出すことと、審理の日を決めることを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 東京地方裁判所は、同じ決定を争った過去の多くの裁判の実質的な蒸し返しで訴える権利の乱用にあたるとして、訴えを門前払いした。知的財産高等裁判所も2015年7月15日に同じ理由で控訴を退け、この判決は同年8月5日の経過で確定した。 |
| 判断 | 2015年7月の控訴審判決は2015年8月5日の経過で確定しており、裁判はそれで終わったと宣言した。 控訴審判決は、訴えをすべて門前払いした一審判決を正しいとしたもので、判断の抜け落ちがないのは明らかだとした。 会社の主張は実質的には判決への不満を並べたものにすぎないとして退け、申立て以降の裁判費用は会社の負担とした。 |
- 裁判年月日
- 2017年5月17日
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成27年（ネ）第10045号
- 事件名
- 脱漏判決請求控訴事件
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 東京地方裁判所2015.03.12訴えを門前払いした ― |
| 二審 | 知的財産高等裁判所2015.07.15控訴を退けた ― |
| 高裁 | 知的財産高等裁判所 平成27年（ネ）第10045号 2017.05.17その他 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。