2017年6月14日　知的財産高等裁判所　判決

雨水浸透坑の掘削装置とフォークリフト

結果　控訴棄却向き―

あらまし	雨水を地中にしみこませる管を埋めるための穴を掘る装置と工法について、5社が共同で3つの特許を持っていた。この5社は、別の会社がフォークリフトを利用した掘削装置とそれを使った工法を使っていることが特許の侵害にあたると主張した。そして、その装置と工法を使わないよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	東京地方裁判所は、フォークリフトを使った装置も工法も3つの特許のどれの範囲にも入らないとして、特許を持つ会社側の請求をすべて退けた。
判断	特許の装置は管を通す「孔のあいた台」を持つが、フォークリフトの車体にはそのような孔がない。このため、特許に書かれた言葉どおりの侵害にはあたらないとした。孔のあいた台で管を埋める場所を囲む構造は発明の核心部分だ。車体を横に置くフォークリフトでは省スペースの効果も同じにならないため、実質的に同じものとみる侵害も認めなかった。ほかの2つの特許についても一審の判断を支持した。一審の結論は正しいとして、特許を持つ会社側の控訴を退けた。

あらまし

雨水を地中にしみこませる管を埋めるための穴を掘る装置と工法について、5社が共同で3つの特許を持っていた。この5社は、別の会社がフォークリフトを利用した掘削装置とそれを使った工法を使っていることが特許の侵害にあたると主張した。そして、その装置と工法を使わないよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

東京地方裁判所は、フォークリフトを使った装置も工法も3つの特許のどれの範囲にも入らないとして、特許を持つ会社側の請求をすべて退けた。

判断

特許の装置は管を通す「孔のあいた台」を持つが、フォークリフトの車体にはそのような孔がない。このため、特許に書かれた言葉どおりの侵害にはあたらないとした。

孔のあいた台で管を埋める場所を囲む構造は発明の核心部分だ。車体を横に置くフォークリフトでは省スペースの効果も同じにならないため、実質的に同じものとみる侵害も認めなかった。

ほかの2つの特許についても一審の判断を支持した。一審の結論は正しいとして、特許を持つ会社側の控訴を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	知的財産高等裁判所平成29年（ネ）第10002号 2017.06.14控訴棄却　この判決	2017.06.14	―	控訴棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
鶴岡稔彦	賛成	―	裁判長
杉浦正樹	賛成	―
寺田利彦	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。