2017年10月5日　知的財産高等裁判所　判決

青色LEDの特許侵害と賠償金の支払い

結果　原判決一部取消向き―

あらまし	青色LEDに関する2つの特許を持つメーカーが、海外製の青色LEDを輸入した会社とそれを販売した会社を訴えた。メーカーは、そのLEDに使われている半導体素子が自社の2つの特許発明に当てはまると主張した。そのうえで、販売などの差止め、在庫の廃棄、損害賠償または不当利得の返還を求めた。
それまでの判断	東京地方裁判所は、LEDが1つ目の特許を侵害すると認め、輸入会社に25万5000円、販売会社に15万2000円とそれぞれの遅延損害金の支払いを命じた。一方、2つ目の特許の侵害は認めず、差止めと廃棄の求めは退けた。
判断	LEDは1つ目の特許発明に当てはまり、特許も無効とはいえない。地裁が認めた賠償額は正しかった。 2つ目の特許については、障壁層の不純物の濃度が条件を満たすと証明されていないため、侵害は認められず、差止めと廃棄の求めは退けた。ただ、両社は地裁判決の後に賠償金を全額支払っていて支払義務は消えたので、地裁の支払命令を取り消し、メーカーの請求はすべて退けた。

あらまし

青色LEDに関する2つの特許を持つメーカーが、海外製の青色LEDを輸入した会社とそれを販売した会社を訴えた。メーカーは、そのLEDに使われている半導体素子が自社の2つの特許発明に当てはまると主張した。そのうえで、販売などの差止め、在庫の廃棄、損害賠償または不当利得の返還を求めた。

それまでの判断

東京地方裁判所は、LEDが1つ目の特許を侵害すると認め、輸入会社に25万5000円、販売会社に15万2000円とそれぞれの遅延損害金の支払いを命じた。一方、2つ目の特許の侵害は認めず、差止めと廃棄の求めは退けた。

判断

LEDは1つ目の特許発明に当てはまり、特許も無効とはいえない。地裁が認めた賠償額は正しかった。

2つ目の特許については、障壁層の不純物の濃度が条件を満たすと証明されていないため、侵害は認められず、差止めと廃棄の求めは退けた。

ただ、両社は地裁判決の後に賠償金を全額支払っていて支払義務は消えたので、地裁の支払命令を取り消し、メーカーの請求はすべて退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所―1つ目の特許の侵害を認めて賠償の請求を一部認め、差止めと廃棄の求めは退けた　―	―	―	1つ目の特許の侵害を認めて賠償の請求を一部認め、差止めと廃棄の求めは退けた	―
高裁	知的財産高等裁判所平成28年（ネ）第10074号等 2017.10.05原判決一部取消　この判決	2017.10.05	―	原判決一部取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
森義之	賛成	―	裁判長
森岡礼子	賛成	―
佐藤達文	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。