2017年10月13日　知的財産高等裁判所　判決

色付き容器で発光を測る方法の特許

結果　請求棄却向き―

あらまし	米国の会社が「ルミネセンス検出方法」という発明の特許を出願した。この発明は、壁の一部（表面積の10パーセント以上）に着色剤を含む容器の中で発光反応を起こし、その光を色付きの壁越しに測定器で検出するというものだ。特許庁は審判でも出願を退けたため、会社がその審決の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は、試料を入れる容器から出る発光を検出する以前の発明（引用発明）に、容器全体を色付きの透明材料にしてフィルタの役目を持たせるというよく知られた技術を組み合わせれば、専門家が容易に思いつくと判断した。そのうえで、特許は受けられないとする審決をした。
判断	特許庁が「サンプル」と「触媒」の対応関係を誤って認定した点はある。しかし、触媒を前もって用意することは引用発明でも選べる事柄であり、結論には影響しないとした。引用文献には光学フィルタを使う例も書かれており、容器全体を色付きの材料にする技術はよく知られていた。そのため、着色した壁の構成は容易に思いつけると判断した。色で物を見分けることは日常でも広く行われており、発明の効果は予測できる程度にすぎない。このため会社の請求を退けた。

あらまし

米国の会社が「ルミネセンス検出方法」という発明の特許を出願した。この発明は、壁の一部（表面積の10パーセント以上）に着色剤を含む容器の中で発光反応を起こし、その光を色付きの壁越しに測定器で検出するというものだ。特許庁は審判でも出願を退けたため、会社がその審決の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は、試料を入れる容器から出る発光を検出する以前の発明（引用発明）に、容器全体を色付きの透明材料にしてフィルタの役目を持たせるというよく知られた技術を組み合わせれば、専門家が容易に思いつくと判断した。そのうえで、特許は受けられないとする審決をした。

判断

特許庁が「サンプル」と「触媒」の対応関係を誤って認定した点はある。しかし、触媒を前もって用意することは引用発明でも選べる事柄であり、結論には影響しないとした。

引用文献には光学フィルタを使う例も書かれており、容器全体を色付きの材料にする技術はよく知られていた。そのため、着色した壁の構成は容易に思いつけると判断した。

色で物を見分けることは日常でも広く行われており、発明の効果は予測できる程度にすぎない。このため会社の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成28年（行ケ）第10209号 2017.10.13請求棄却　この判決	2017.10.13	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
鶴岡稔彦	賛成	―	裁判長
杉浦正樹	賛成	―
寺田利彦	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。